ПОСТАНОВА 
Іменем України

02 грудня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 386/913/14-ц
провадження № 22-ц/4809/1665/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. 
суддів: Дьомич Л.М. Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В. 
        
      Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року, у складі головуючого судді Шкамерди К.С. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» (далі ТОВ «ФК «Фінрайт») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні рішення суду у цивільній справі №386/913/14-ц, за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00034059/1 від 21.11.2012 у розмірі - 38 935,76 грн., та судових витрат в розмірі - 389,36 грн..
Ухвалою  Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Фінрайт» задоволено.
Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме: стягувача – ПАТ «Імексбанк» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у справі №386/913/14-ц на його правонаступника – ТОВ «ФК «Фінрейт».
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду боржник – ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Задорожнюк О.Б., подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати. 
Вважає, що оскаржувана ухвала суду порушує його права.
Зазначає, що ухвала прийнята за його відсутності, що суперечить нормам процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. 
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам законодавства. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи:
що 09.10.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором №999-00034059/1 від 21.11.2012 у розмірі 38935,76 грн., а також судові витрати в сумі 389,36 грн.
17.06.15 на виконання вищевказаного рішення Голованівським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчі листи.
Згідно договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 право вимоги за кредитним договором №999-00034059/1 від 21.11.2012 між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2 первісний кредитор відступив права вимоги на користь - ТОВ «ФК «Фінрайт».
Згідно ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Статтею  18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.
Судом першої інстанції правильно застосовано вищевказані норми матеріального та процесуального права та правильно послався на  правову позицію, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється і можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, заява ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» і суд першої інстанції правильно замінив сторону у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року по справі №386/913/14-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00034059/1 від 21.11.2012 року, а саме ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК«Фінрейт».
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а принцип верховенства права може бути реалізований шляхом виконання зазначеного судового рішення.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,- 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2021 року – залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
       06.01.2022 – складено постанову.

Головуючий суддя                                                                       О.Л. Дуковський 

Судді                                                                                                 Л.М. Дьомич 
                                                                                                    
                                                                                               О.А. Письменний