ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  46/126-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
Скаржника - адвоката Сомової І.В.,
Державної служби України з надзвичайних ситуацій (кредитора) - Журавльова О.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Телекомунікаційні системи"
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Остапенка О.М. (головуючого), Копитової О.С., Сотнікова С.В.
від 30.09.2021
та на ухвалу Господарського суду м. Києва
у складі судді: Чеберяка П.П.
від 26.04.2021
у справі № 46/126-б 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон"
до: Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв`язку"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв`язку".

2. Постановою Господарського суду м. Києва від 04.12.2013 Державне підприємство "Українські спеціальні системи зв`язку" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.01.2017 року задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, замінено кредитора у справі - Міністерство надзвичайних ситуацій України його правонаступником - Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 року задоволено клопотання Державної служби України з надзвичайних ситуацій, усунуто арбітражного керуючого Дейнеку М.І. від виконання обов`язків ліквідатора ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стук І.М.
5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 року задоволено заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виключення майна з ліквідаційної маси, зобов`язано ліквідатора банкрута виключити з ліквідаційної процедури банкрута майно, зазначене в інвентаризаційних описах 1-4, 6 за 2014 рік.
6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року задоволено заяву ТОВ "Сервісний центр Кенвуд" про заміну кредитора, замінено кредитора - ТОВ "Тріон" його правонаступником - ТОВ "Сервісний центр Кенвуд".
7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2018 року задоволено клопотання ГУ ПФУ в м. Києві про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора - Центральне об`єднане управління ПФУ в місті Києві його правонаступником - ГУ ПФУ в м. Києві.
8. 07.05.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стук І.М. та ліквідаційний баланс банкрута.
9. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.01.2021, з урахуванням ухвали від 02.03.2021 року про виправлення описки, задоволено заяву ТДВ "Телекомунікаційні системи" про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора у справі - ТОВ "Сервісний центр Кенвуд" його правонаступником - ТДВ "Телекомунікаційні системи".
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

10. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у даній справі затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" як юридичну особу у зв`язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

11. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з додатковою відповідальністю "Телекомунікаційні системи" (далі - ТДВ   "Телекомунікаційні системи") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ТДВ "Телекомунікаційні системи" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

13. 04.11.2021 Товариство з додатковою відповідальністю "Телекомунікаційні системи" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі №   46/126-б.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ТДВ "Телекомунікаційні системи" у справі №   46/126-б визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Васьковського О.В., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.11.2021.

15. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 46/126-б за касаційною скаргою ТДВ "Телекомунікаційні системи" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Телекомунікаційні системи" на 07 грудня 2021 року о 10:30.

16. У судовому засіданні 07.12.2021 було оголошено перерву до 16 грудня 2021 року на 10 год. 00 хв, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТДВ "Телекомунікаційні системи" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані постанову від 30.09.2021 та ухвалу від 26.04.2021 скасувати, а справу № 46/126-б направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

18.1. Оскаржуване судове рішення прийнято без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № Б8/191-10, від 11.02.2021 у справі № 911/1423/19, від 02.09.2021 у справі № 910/3438/13, від 17.06.2020 у справі № 924/669/17, від 30.10.2019 у справі №   906/904/16, від 02.09.2020 у справі № 923/1494/15, від 24.02.2021 у справі № 902/1129/15 (902/579/20) та від 11.02.2021 у справі № 911/1423/19.

18.2. Судами першої та апеляційної інстанції не досліджено висновок ліквідатора від 04.08.2020 № 04/08-2020/129-02 щодо наявності (відсутності) підстав для субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП "Українські спеціальні системи зв`язку".

18.3. Ліквідатором не проведено аналізу фінансового становища банкрута, підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом його засновника, а також його бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

18.4. У рішенні від 20.03.2009 по справі № 8/109 Господарським судом міста Києва встановлено факти щодо наявності вини Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, що є достатнім для порушення питання щодо притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника його засновника.

18.5. Ухвалою від 27.03.2017 у справі № 46/126-6 Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виключення майна з ліквідаційної маси. Такі дії Державної служби України з надзвичайних ситуацій свідчать про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його зобов`язаннях.
19. У судових засіданнях 07.12.2021 та 16.12.2021 представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

20. Державною службою України з надзвичайних ситуацій подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

21. У судових засіданнях 07.12.2021 та 16.12.2021 представник кредитора заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві.

22. Ліквідатор Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв`язку" арбітражний керуючий Стук І.М. подала відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить поновити строк на подання відзиву на касаційну скаргу та відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Розгляд клопотань Верховним Судом

23. 07.12.2021 та 14.12.2021 ліквідатором Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв`язку" арбітражним керуючим Стук І.М. було подано клопотання про розгляд справи без участі ліквідатора.

24. Вказані заяви мотивовані неможливістю бути присутньою у судових засіданнях 07.12.2021, 14.12.2021 у зв`язку з карантинними заходами на території України.

25. У судових засіданнях 07.12.2021 та 16.12.2021 представник скаржника та представник кредитора не заперечували проти вказаних клопотань.

26. Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

27. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2021 доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

28. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаних клопотань ліквідатора Державного підприємства "Українські спеціальні системи зв`язку" арбітражного керуючого Стук І.М. про розгляд касаційної скарги за її відсутності.

Позиція Верховного Суду

29. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

31. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

32. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, а також постанова суду апеляційної інстанції про залишення цієї ухвали без змін.

33. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

34. Судом враховується, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

35. Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство. 

36. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБвизначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

37. За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

38. Відповідно до частини другої   статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

39. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
40. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

41. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

42. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

43. Отже КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

44. 07.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов на затвердження звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Стук І.М. та ліквідаційний баланс банкрута.

45. Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 року, з урахуванням ухвали від 02.03.2021 року про виправлення описки, задоволено заяву ТДВ "Телекомунікаційні системи" про заміну сторони правонаступником, замінено кредитора у справі - ТОВ "Сервісний центр Кенвуд" його правонаступником - ТДВ "Телекомунікаційні системи".

46. За наслідками розгляду поданого ліквідатором на затвердження звіту ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі №46/126-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута - ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" як юридичну особу у зв`язку із банкрутством, провадження у справі закрито.

47. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором були виконані всі дії, передбачені законодавством про банкрутство, чинним станом на дату введення ліквідаційної процедури, здійснені всі можливі заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна банкрута, а також з відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів.

48. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ТДВ "Телекомунікаційні системи" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 залишено без змін.

49. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про вичерпність та повноту здійснення ліквідатором дій у ліквідаційній процедурі, за відсутності майнових активів банкрута для задоволення вимог кредиторів, боржника визнано банкрутом та вжито всі належні заходів з виявлення майна боржника, разом з тим, оскільки ліквідаційна процедура триває понад вісім років, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута представлені суду, виконані всі необхідні дії на стадії ліквідації банкрута, передбачені як Законом про банкрутство, так і КУзПБ, а також враховуючи відсутність нерозглянутих заяв чи клопотань у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" та закриття провадження у справі.

50. Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

51. Згідно частини першої статті 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

52. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

53. Судом першої та апеляційної інстанцій згідно поданого ліквідатором звіту а також наявних в матеріалах справи доказів, встановлено наступне.

53.1. З метою виявлення майна чи інших активів банкрута ліквідатором були направлені запити до компетентних органів, зокрема, до ГУ ДПС у м. Києві, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, Державна авіаційна служба України, Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного сервісного центру МВС у м. Києві, ПАТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", ПАТ "Національний депозитарій України", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності "Укрпатент", підрозділу примусового виконання рішень ГУ Юстиції у місті Києві, Державної служба статистики України, ГУ статистики у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції сільського господарства у м. Києві, Управління ДАІ ГУ УМВС У м. Києві.

53.2. Одержані ліквідатором відповіді від зазначених органів свідчать про відсутність у банкрута майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси.

53.3. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

53.4. Відповідно до інформації, наявної на веб-порталі Укрпатенту, відомості щодо наявності у боржника об`єктів інтелектуальної власності відсутні.

53.5. Крім того, ліквідатором також не було виявлено залишку грошових коштів на рахунках банкрута. Виявлені рахунки банкрута в банківських установах були закрито.

53.6. 22.03.2017 року ліквідатором банкрута видано наказ про проведення інвентаризації майнових активів банкрута та створення інвентаризаційної комісії.

53.7. На виконання вимог частини 6 статті 41 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на час проведення ліквідаційної процедури) попередньому ліквідатору арбітражному керуючому Дейнеці М.І. було направлено листи від 15.02.2017 року №15/02-17/10-01 про передачу бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних цінностей банкрута.

53.8. У відповідь на запит арбітражний керуючий Дейнека М.І. зазначив про відсутність у нього бухгалтерської та іншої документації, про не проведення ним інвентаризації та використання даних інвентаризації від 14.04.2014 року, проведеної арбітражним керуючим Мирутенком М.М.

53.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2017 задоволено заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виключення майна з ліквідаційної маси, зобов`язано ліквідатора банкрута виключити з ліквідаційної процедури банкрута майно, зазначене в інвентаризаційних описах 1-4,6 за 2014 рік.

53.10. Згідно із наказом ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" від 12.06.2017 року №2, інвентаризацію матеріальних цінностей вказаного підприємства проведено 19.06.2017 року.

53.11. З метою збереження майна ДП "Українські спеціальні системи зв`язку", ліквідатор арбітражний керуючий Стук І.М. передала, а Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві прийняло на зберігання зазначене майно, що підтверджується Договором зберігання від 19.06.2017 та актом приймання-передачі майна 19.06.2017.

53.12. Після проведення інвентаризації майна боржника та на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2017, наказом ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" від 24.11.2017 №24/11-17/129 з ліквідаційної маси банкрута виключено майно, зазначене в інвентаризаційних описах №№1-4,6 за 2014.

53.13. У зв`язку з тим, що попереднім ліквідатором Дейнекою М.І. бухгалтерська документація та матеріальні цінності не передавались, ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію фактичної наявності майна, при проведенні якої виявлено нестачу майна банкрута, у зв`язку з чим ліквідатор звернувся до Національної поліції України з проханням розпочати кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру розслідувань відомості про наявність у діяннях арбітражного керуючого Дейнеки М.І. ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 190, 191,192, 197, 365-2,367 КК України.

53.14. Разом з тим, 24.04.2020 року Слідче управління ГУ Національної поліції у м. Києві листом №9514/125/23/1-2020 повідомило ліквідатора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

53.15. Під час інвентаризації від 19.06.2017 було виявлено майно, що входить до ліквідаційної маси (меблі).

53.16. Як вбачається з листа суб`єкта оціночної діяльності Дубик О.О. від 05.07.2017, здійснивши попереднє обстеження майна, що пропонується до оцінки, було встановлено, що вказане майно знаходяться переважно у незадовільному стані (наявні механічні пошкодження, місцями вздуття шару ДСП від вологи, відсутність частини елементів - ручок, окремих дверцят, масове послаблення механізмів та з`єднувальних елементів внаслідок природного старіння матеріалу). Проведення відновлювальних робіт неможливе або недоцільне. На думку оцінювача, вірогідність реалізації зазначеного майна вкрай низька.

53.17. На основі даного висновку та наявності негативного стану майна, непридатного для використання, інвентаризаційною комісією у складі ліквідатора банкрута та представника ДСНС прийнято рішення від 12.07.2017 року про його списання.

54. Суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що хоча списання майна боржника не передбачено чинним законодавством про банкрутство, однак, з огляду на те, що вказане майно, включене до ліквідаційної маси, знаходиться в неробочому розукомплектованому стані і проводити оцінку майна недоцільно у зв`язку з тим, що вартість від його продажу буде меншою ніж витрати на його оцінювання та реалізацію, керуючись принципом процесуальної економії, розумністю та раціональністю, з метою уникнення затягування строків ліквідаційної процедури, не вбачає в даному конкретному випадку порушень з боку ліквідатора, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

55. Отже, апеляційним судом встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури, у зв`язку з фактичною відсутністю у банкрута майнових активів кредиторська заборгованість банкрута не погашалась.

56. Крім того, в матеріалах справи наявні звіти арбітражного керуючого Дейнеки М.І про хід ліквідаційної процедури від 07.07.2016 року №07/1, від 12.10.2016 року №12/10, в яких ліквідатором зазначено, що кошти у розмірі 137   500,00 грн, отримані від реалізації частини майна банкрута, було спрямовано на погашення поточних витрат в ліквідаційної процедурі та оплату послуг ліквідатора, зокрема: 13 750,00 - винагорода торгуючої організації за проведення аукціону, 103 916,78 грн. - оплата послуг арбітражного керуючого Мирутенка М.М. за період з 29.07.2011 року по 12.05.2015 року та 21   083,22 грн - часткова оплата послуг арбітражного керуючого Дейнеки М.І. за період з 13.05.2015 року по січень 2016 року.

57. Вказані обставини були встановлені також ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2017 року у даній справі, залишеною без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року та Вищого господарського суду України від 07.11.2017 року.

58. При цьому, жодних заперечень з боку представника ТОВ "Тріон" (голови комітету кредиторів боржника), кінцевим правонаступником якого є ТДВ "Телекомунікаційні системи", щодо розподілу отриманих від реалізації майна боржника коштів протокол не містить.

59. Згідно частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

60. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

61. Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведення ліквідаційної процедури ліквідатором складено Висновок ліквідатора вих. №04/08-2020/129-02 від 04.08.2020 щодо наявності (відсутності) підстав для субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ДП "Українські спеціальні системи зв`язку", згідно якого за результатами аналізу матеріалів справи, зокрема і рішення господарського суду м.   Києва від 20.03.2009 року у справі, №8/109, на підставі якого у боржника виникла заборгованість перед ініціюючим кредитором, встановлено відсутність підстав для субсидіарної відповідальності органу управління (засновника) за зобов`язаннями ДП   "Українські спеціальні системи зв`язку".

62. Судом апеляційної інстанції розглянуто вказаний звіт ліквідатора та надано йому оцінку, згідно з якою суд погодився із вказаним висновком та зазначив, що, жодних обставин, з яким закон пов`язує можливість притягнення посадових осіб банкрута до субсидіарної відповідальності, як-то доведення підприємства до банкрутства, свідоме виведення майна боржника з ліквідаційної маси, судом не встановлено.

63. Відтак, наведеним спростовуються аргументи касаційної скарги наведені у п. 18.2., 18.4., а у суду касаційної інстанції відсутні підстави для переоцінки фактичних обставини справи, встановлених судом апеляційної інстанції з огляду на повноваження суду касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України.

64. Крім того, аргументи касаційної скарги про те, що оскаржуване судове рішення прийнято без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду наведених скаржником (п. 18.1.) не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, за наявності Висновку ліквідатора за від 04.08.2020 про відсутність підстав для субсидіарної відповідальності органу управління (засновника) за зобов`язаннями ДП "Українські спеціальні системи зв`язку" та його оцінки судом апеляційної інстанції, що є відмінною фактичною обставиною даної справи від тих справ, які наведені скаржником, в яких ліквідатор, зокрема, не досліджував наявність/відсутність правових підстав для покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб, які згідно закону несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства та/чи не надав йому свою оцінку.

65. Крім того, колегія суддів критично оцінює аргументи касаційної скарги наведені у п.18.5. про те, що ухвалою від 27.03.2017 у справі № 46/126-6 Господарського суду м. Києва задоволено заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій про виключення майна з ліквідаційної маси, що свідчить про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його зобов`язаннях, оскільки вказана ухвала не є об`єктом ні апеляційного ні касаційного розгляду у цій справі. 

66. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 ГПК України межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону   № 460-IX від 15.01.2020).
67. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвала Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі №   46/126-б прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

68. Оскільки підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Телекомунікаційні системи" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та на ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі №   46/126-б залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 у справі №   46/126-б залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В. В. Білоус

Судді                                                                                                      О. В. Васьковський

                                                                                                                В. Я. Погребняк