УХВАЛА

21 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/269/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"
на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №  61-р/тк,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" (далі - ТОВ  "Корум Україна", позивач, скаржник) звернулося 05.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 (повний текст постанови виготовлено 05.11.2021) у справі №  910/269/20; ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Корум Україна" на зазначені судові акти у справі №  910/269/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

ТОВ  "Корум Україна" повторно звернулося 29.12.2021 безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021, просивши судові акти попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Крім того скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Водночас касаційна скарга позивача оформлена з порушенням вимог статті 288 ГПК України.

Так, у своїй касаційній скарзі ТОВ "Корум Україна" просить поновити строк на касаційне оскарження спірних судових актів зі справи №  910/269/20, зазначаючи, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 на момент звернення з цією касаційною скаргою ним не отримано. При цьому вказує, що спірна постанова апеляційної інстанції прийнята без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №910/20229/20 (ухваленої, на думку скаржника, у правовідносинах, що є подібними до правовідносин у справі №  910/269/20). Однак, оскільки постанова у справі №910/20229/20 ухвалена дещо пізніше, ніж постанова апеляційного господарського суду у справі №  910/269/20, позивач вважає, що був безпідставно позбавлений права на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду ухвалою Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у цій справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Касаційну скаргу ТОВ "Корум Україна" повторно подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 29.12.2021, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження вказаної постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів у справі №  910/269/20 за касаційною скаргою, поданою повторно 29.12.2021 з аналогічних підстав (пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про таке.

Верховний Суд ухвалою від 23.12.2021 закрив касаційне провадження у зв`язку з тим, що висновки стосовно застосування норми права, викладені у постановах Верховного Суду на які посилався заявник у касаційній скарзі, стосувалися правовідносин, які не є подібними до спірних, а інші доводи касаційної скарги зводилися до переоцінки доказів, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга, провадження за якою було закрито, оскільки наведені у ній підстави касаційного оскарження визнані Верховним Судом такими, що не знайшли свого підтвердження, в тому числі стосовно посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 28.10.2021 у справі №  910/20229/20. Вказаним спростовуються доводи ТОВ "Корум Україна" про безпідставне позбавлення його права на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду ухвалою Касаційного господарського суду від 23.12.2021 у цій справі.

Суд касаційної інстанції вказує на необґрунтованість клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження в цій справі, з огляду на відсутність доказів звернення з відповідною заявою про видачу копії постанови до апеляційного суду й відповідно належних доказів поважності пропуску строку на касаційне звернення. Крім того, закриття касаційного провадження Верховним Судом за раніше поданою касаційною скаргою цієї ж особи на ці ж самі судові рішення, не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не відміняє імперативності змісту частини другої статті 288 ГПК України.

Таким чином, зазначені скаржником причини повторного подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення вказаного строку, оскільки вчасне звернення з касаційною скаргою залежало лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно існуючих обставин.

При цьому колегія суддів враховує, що право на суд не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням. Так, у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, є неповажними.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що касаційна скарга, ТОВ "Корум Україна" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, щодо поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає вказану касаційну скаргу на спірні судові акти зі справи №  910/269/20 без руху.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та надати докази на підтвердження своїх доводів щодо поновлення строку на оскарження або навести інші підстави для поновлення строку.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 169, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 зі справи №  910/269/20 залишити без руху.

2.  Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.Копиленка,6.

3.  Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                          І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                          В. Селіваненко