УХВАЛА

10 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/16144/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді -  Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Чебикіна С.О.)
від 10.02.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий -  Руденко М.А., суддів - Корсак В.А., Кропивна Л.В.)
від 23.11.2021

у справі за позовом  ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , 
ОСОБА_6 , 
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , 
ОСОБА_9 , 
ОСОБА_10 
до Національного банку України
про відшкодування шкоди 4 545 577, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.          У листопаді 2019 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади у розмірі 4 545 577,60 грн.

2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прийняття неправомірного рішення, а саме розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 № 2907 "Про регулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (далі - ПрАТ "СТ"Іллічівське") та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПрАТ "СТ "Іллічівське", позивачам були завдані збитки у зв`язку із знеціненням їх акцій. 

Розмір заявлених на підставі статей 22, 1173, 1174 ЦК України збитків складається з ціни акцій ПрАТ "СТ "Іллічівське", яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно, втратив у зв`язку з прийняттям 22.11.2016 неправомірного рішення про анулювання ліцензії ПрАТ "СТ "Іллічівське".

3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, у позові відмовлено повністю.

4.          Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що:
- платіжними дорученнями за серпень 2016 року підтверджується факт оплати позивачами (покупцями) за придбані акції по 454 557,76 грн на рахунок продавця ПрАТ "Ілліч-Сталь";
- доказів скасування розпорядження №2907 від 22.11.2016 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" суду не надано;
- висновок №4 експертного економічного дослідження Полтавського бюро судово-економічної експертизи та аудиту від 26.06.2019 та судового експерта Семенюка О.П. №2935 від 11.02.2020 суд не приймає до уваги в якості доказу у справі, оскільки в порушення вимог частини 3 статті 98 ГПК України ці висновки надані не на замовлення учасника справи та не на підставі ухвали суду про призначення експертизи та можуть підтверджувати розмір збитків завданих саме ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське", а не позивачам у цій справі;
- у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи суд відмовив, оскільки позивачі не довели дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення вартості акцій станом на час їх придбання; не довели, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також питання вартості акцій станом на дату подання до суду взагалі не входить до предмета доказування у справі;
- відповідач за своєю організаційно-правовою формою є органом державної влади, тому у спірних правовідносинах Національний банк України є суб`єктом відповідальності у розумінні статей 1173, 1174 ЦК України незалежно від вини державного органу;
-  позивачі не довели наявності всіх елементів складу господарського правопорушення в діях відповідача, а саме: протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками;
- наданими позивачами документами підтверджується факт знецінення акцій Товариства в результаті дій керівництва компанії та її власників, які передували прийняттю відповідачем рішення про анулювання ліцензії ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське";
- позивачі не довели належними та допустимими доказами, що до винесення розпорядження №2907 від 22.11.2016 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності ПрАТ "Страхове товариство "Іллічівське" вартість їх акцій становила по 454 557,76 грн у кожного позивача (як на момент їх придбання 02.08.2016) та не доведено, що саме після винесення вищевказаного розпорядження (після 22.11.2016) вартість належних їм акцій стала дорівнювати нулю.

5.          23.12.2021 позивачі звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять судові рішення скасувати та  ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. 

6.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16144/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., судді - Погребняк В.Я., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022.

7.          21.01.2022 судді Васьковський О.В., Погребняк В.Я., Білоус В.В. з метою усунення сумнівів у неупередженості або об`єктивності при розгляді справи на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 ГПК України, заявили самовідвід у розгляді справи №   910/16144/19, оскільки при здійсненні автоматичного розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

8.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/16144/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Кондратова І.Д., судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2022.

9.          На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України скаржники підставою касаційного оскарження визначають пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України, оскільки суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми частини 2 статті 4, частини 8 статті 5, частини 5 статті 19 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" з огляду на те, що  Державна регуляторна служба України станом на дату винесення розпорядження № 35 мала законодавчі повноваження визнавати протиправним рішення Нацкомфінпослуг про анулювання ліцензій ПрАТ "СТ "Іллічівське" за результатами розгляду апеляції суб`єкта ліцензування, і відсутній висновок Верховного Суду з цього питання.

10.          Підставою касаційного оскарження скаржники також визначають пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, у зв`язку з допущеними процесуальними порушеннями статті 99 ГПК України, що передбачено пунктом 3 частини 3 статті 310 ГПК України, оскільки судами необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи про визначення розміру ринкової вартості акцій.

11.          З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктами 3, 4 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити касаційне провадження у справі № 910/16144/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021.

2.          Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у справі № 910/16144/19 на  22 березня 2022 року об 11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет 209).

3.          Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 

4.          Встановити відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 березня 2022 року. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5.          Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференц зв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196. У Верховному Суді наявна відповідна технічна можливість.

6.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

7.          Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/16144/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                        І. Кондратова

Судді                                                                                                     Н. Губенко

                                                                                                              О. Кролевець