УХВАЛА

22 грудня 2021 року  
Київ
справа №640/11937/21
адміністративне провадження №К/9901/44295/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року
у справі №640/11937/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив:
-          стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1  200 350, 52 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року провадження у справі - закрито.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, позивачем 06 грудня 2021 року подано касаційну скаргу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.
У тексті касаційної скарги викладено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Так, належним чином завірену копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року заявником отримано 02 листопада 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Указану касаційну скаргу здано до поштового відділення 02 грудня 2021 року.
З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №640/11937/21 є посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/11937/21.
Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року у справі №640/11937/21.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №640/11937/21.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду