УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 688/2210/21
Провадження № 22-ц/4820/99/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Гриньова А. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 688/2210/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року (суддя Стаднічук Н. Л., повне судове рішення складено 06 жовтня 2021 року) у справі за позовом  ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення. 

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У липні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом та уточнивши вимоги, зазначав, що працював у КСП ім. Л. Українки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області. Після розпаювання майна КСП йому було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП на частку паю у розмірі 3203 грн. Правонаступником реформованого КСП стало СТОВ ім. Л. Українки. З метою отримання майна в натурі, а саме квартири у недобудованому будинку, викупив майнові сертифікати у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на загальну суму 10245 грн. 29 вересня 2005 року рішенням засновників СТОВ ім. Л. Українки йому виділено недобудовану квартиру у будинку по АДРЕСА_1 в рахунок майнових паїв. Про передачу квартири йому у власність був укладений договір від 16 січня 2006 року. Проте у державній реєстрації права власності на квартиру відмовлено з підстав відсутності у нього свідоцтва про право власності на майновий пай на загальну суму майна. СТОВ ім. Л. Українки визнано банкрутом і на теперішній час оформити право власності на квартиру не має можливості.
       Тому позивач просив визнати за ним право власності на недобудовану квартиру АДРЕСА_2 . 
       Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року у позові відмовлено.
        ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Суд не дослідив стан будинку, в якому знаходиться виділена йому квартира і помилково прийшов до висновку, що це самочинне будівництво. Відомості про квартиру АДРЕСА_3 у будинку внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому будинок введений в експлуатацію. Крім того, не з`ясовано причину відсутності у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП відмітки про виділення майна в натурі. Для з`ясування цього питання суд не викликав у судове засідання колишнього керівника СТОВ ім. Л. Українки. 
У засідання апеляційного суду учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.          Суд першої інстанції правильно установив, що  ОСОБА_1 має право на пайовий фон майна КСП ім. Л. Українки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області у розмірі 4452 грн або 0-262 %, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ХМШП № 007349 (а.с. 6).
18 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернувся до директора СТОВ ім. Л. Українки із заявою про виділення йому квартири у недобудованому будинку в рахунок майнових паїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 15).
На зборах засновників сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Л. Українки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області від 29 вересня 2005 року вирішено виділити ОСОБА_1 недобудовану квартиру у двоквартирному будинку по АДРЕСА_1 по оціночній вартості в рахунок майнових паїв (а.с. 16).
Відповідно до витягу з протоколу № 2 зборів власників земельних і майнових паїв СТОВ ім. Л. Українки від 27 жовтня 2005 року виділено квартири в недобудованих будинках по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (а.с. 17).
16 січня 2006 року між СТОВ ім. Л. Українки, спілкою громадян співвласників майнових паїв ім. Л. Українки с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області і ОСОБА_1 був укладений договір, за умовами якого товариство передає у власність ОСОБА_1 за актом прийому-передачі основних засобів житловий будинок загальною площею 108,9 кв. м, жилою площею 66,4 кв. м, та допоміжною площею 30,0 кв. м з господарськими та побутовими будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 по оціночній вартості 13000 грн в обмін на майнові паї у спілці громадян-співвласників ім. Л. Українки. Товариство передає ОСОБА_1 житловий будинок за актом прийому-передачі основних засобів. ОСОБА_1 передає товариству майновий сертифікат серії ХМШП №007349 від 25.04.2001 на суму 3203 грн, ОСОБА_3 майновий сертифікат серії ХМШП №002511 від 26.12.2006 на суму 5341 грн, ОСОБА_2 майновий сертифікат серії ХМШП № 007918 від 25.04.2001 на суму 2785 грн, ОСОБА_4 майновий сертифікат серії ХСШП № 002512 від 26.12.2006 на суму 2119 грн і вони втрачають право на майнові паї в спілці. Спілка зобов`язується під забезпечення майнових сертифікатів зазначених осіб виділити майнові паї в натурі і передати товариству по акту прийому-передачі. Право власності на жилий будинок з надвірними та побутовими будівлями у ОСОБА_1 виникає з моменту передачі квартири по акту прийому-передачі основних засобів (а.с. 18).
Відповідно до акту приймання-передачі житлового фонду у рахунок майнових паїв від 16.01.2006 комісія, створена відповідно до рішення зборів засновників та рішення зборів власників земельних та майнових паїв, провела обстеження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 і встановила, що житловий будинок недобудований, його залишкова вартість складає 13000 грн (а.с. 19-20).
Згідно з довідкою Державного підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» № 153 від 22.01.2007 квартира АДРЕСА_4 , у Шепетівському БТІ станом на 22.01.2007 не зареєстрована. При обстеженні встановлено, що відсоток готовності квартири становить 75%. Квартира трикімнатна, загальна площа 108,9 кв. м, житлова площа – 66,4 кв. м, під частиною квартири знаходиться підвал площею 88,8 кв. м. Загальна вартість квартири з підвалом згідно збірника укрупнених показників вартості відтворення, затвердженого наказом ФДМ України № 2929/227 становить 16347 грн (а.с. 21).
Відповідно до архівної довідки Архівного відділу Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області № Г-416/04-06 від 19.07.2021 рішенням Плесенської сільської ради від 16 жовтня 2015 року № 4 вулиця Леніна у с. Плесна Плесенської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області перейменована на АДРЕСА_5 (а.с. 23).
Згідно з рішенням про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 60266968 від 09.09.2021 ОСОБА_1 відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_4 з підстав невідповідності документів, поданих для проведення державної реєстрації, вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме у свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП відсутня відмітка підприємства про виділення майна в натурі, засвідченого підписом керівника підприємства та печаткою. Також в акті приймання-передачі відсутня інформація щодо приймання-передачі виділеного нерухомого майна в натурі (а.с. 41).
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмову у позову суд мотивував безпідставністю позовних вимог. 
Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
За змістом статей 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі.
Відповідно до пункту 13 Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. 
Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно з із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.
Для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування, до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Факт оформлення свідоцтва засвідчується гербовою печаткою та підписом голови відповідної ради. Оформлені свідоцтва реєструються у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (пункт 14 зазначеного Порядку).
Згідно з пунктом 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, на виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення загальних зборів співвласників. 
Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передавання майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку. 
Відповідно до матеріалів справи у зв`язку із набуттям у власність майнового паю (його частини) на підставі цивільно-правових угод з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 нове свідоцтво про право власності на майновий пай ОСОБА_1 не видавалося.
Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ім. Л. Українки, видані на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , сільська рада не анулювала. 
У позивача відсутнє свідоцтво про право власності на майновий пай з відміткою підприємства правонаступника реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства про виділення майна в натурі, засвідченою підписом керівника такого підприємства і печаткою, та акт приймання-передачі ним нерухомого майна.
Отже, ОСОБА_1 не довів набуття ним у встановленому законом порядку права власності на майнову частку (пай), що належала іншим членам КСП, виділення майна в натурі в установленому законом порядку. Відповідно суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність правових підстав для визнання за ним права власності на нерухоме майно. 
У зв`язку з наведеним не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позову.
Порушення норм процесуального права, які б були підставою, для скасування рішення суду, не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.
На думку апеляційного суду помилковим є посилання у рішенні суду на те, що квартира є самочинним будівництвом, але це не призвело до неправильного вирішення спору.
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

 
Повне судове рішення складено 18 січня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай 

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта