ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/432/22 Справа № 201/6517/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Ситнику Б.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 : земельну ділянку площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 575466512214; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588160212214; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588680412214; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588400312214; земельну ділянку площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 587818712214. 
В апеляційній скарзі Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. 
Встановлено, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 щодо договору позики, в якому просить покласти на відповідача судові витрати (а.с. 3-4). 
06 липня 2021 року до місцевого суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову з тим обґрунтуванням, що між сторонами виник спір з приводу повернення 600000 грн., яку відповідач отримав за договором позики від 18.03.2020 року. Відповідач ухиляється від виконання умов договору, а заявлена позивачкою сума позовних вимог є значною і належним заходом для забезпечення позову є саме арешт земельних ділянок, які належать відповідачу та мають кадастрові номери 1221455400020080131, 1221455400020080132; 1221455400020080133; 1221455400020080134; 1221455400020080135. Це забезпечить ефективний захист її прав у разі задоволення позовних вимог та буде направлено на реальне виконання рішення, у разі його винесення на користь позивачки. 
Згідно наданих позивачем інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021 року, відповідачу на праві власності належать наступні земельні ділянки: земельна ділянка площею 0,1229 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080131, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 575466512214; земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080132; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588160212214; земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080133; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588680412214; земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080134; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 588400312214; земельна ділянка площею 0,1228 га, яка розташована по АДРЕСА_5 кадастровий номер земельної ділянки: 1221455400020080135; реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 587818712214 (а.с. 25-34). 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с. 18). 
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не звернув увагу на те, що у позовній заяві ОСОБА_1 не сформульовано позовних вимог, адже прохальна її частина містить лише вимогу про розподіл судових витрат, яка вирішується судом самостійно за наслідками розгляду справи. 
Тобто суд першої інстанції не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір. 
Крім того, згідно вказаних вище інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.07.2021 року, земельні ділянки з кадастровими номерами 1221455400020080131, 1221455400020080132; 1221455400020080133; 1221455400020080134; 1221455400020080135 мають цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 25-34). 
Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання. 
Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єкти нерухомого майна - земельні ділянки мають цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 
Також, виділені матеріали не містять доказів ринкової вартості п`яти земельних ділянок (з кадастровими номерами 1221455400020080131, 1221455400020080132; 1221455400020080133; 1221455400020080134; 1221455400020080135). За таких обставин неможливо пересвідчитись у співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, ціна позову якої зазначена у розмірі 600000,00 грн. (а.с. 3). 
Також встановлено, що постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 04 грудня 2019 року про виправлення описки, у справі №175/1147/13-ц касаційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року в частині позовної вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року змінено та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «витребувати в ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1229 га, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер №1221455400020080131, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_2 , кадастровий номер № 1221455400020080132, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_3 , кадастровий номер № 1221455400020080133, земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_4 , кадастровий номер № 1221455400020080134 та земельну ділянку площею 0,1228 га, розташовану по АДРЕСА_5 , кадастровий номер № 1221455400020080135» (а.с. 55-59, 60-61). 
Згідно копії акту приймання-передачі земельних ділянок від 14.07.2020 року, державним виконавцем, на виконання виконавчого листа №175/1147/13-ц, виданого 24.01.2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області передано Обухівській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, а остання прийняла земельні ділянки з кадастровими номерами 1221455400020080131, 1221455400020080132; 1221455400020080133; 1221455400020080134; 1221455400020080135 (а.с. 62, 101). 
Рішенням VIII скликання 6 сесії Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 18.06.2021 року №169-6/VIII прийнято у комунальну власність Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області вказані вище земельні ділянки (а.с. 63, 102). 
Згідно пункту 2 вказаного вище рішення від 18.06.2021 року №169-6/VIII, вирішено зареєструвати право власності Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на вказані земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 
Враховуючи викладене, встановивши, що заяву про забезпечення позову у даній справі подано 06.07.2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші заяви (а.с. 22); приймаючи до уваги, що Обухівську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області не залучено до участі у справі, а вжитими заходами забезпечення позову порушуються її права та інтереси щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 1221455400020080131, 1221455400020080132; 1221455400020080133; 1221455400020080134; 1221455400020080135; враховуючи також, що вжиті місцевим судом заходи забезпечення позову створюють перешкоди у виконанні судового рішення (постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року №175/1147/13-ц), яке набрало законної сили, - колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. 
Колегія зауважує, що позивачка не позбавлена можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення її позову. 
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви  ОСОБА_1 щодо забезпечення позову у повному обсязі. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області – залишити без задоволення. 
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2021 року про забезпечення позову – скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова