П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            23 грудня 2021 року                                                                                                       місто Київ
Єдиний унікальний номер справи  761/11404/21
Номер  провадження № 22-ц/824/14858/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В.,  Соколова В.В., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Притули Н. Г., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, за заявою  ОСОБА_5   в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,
в с т а н о в и в :
 
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сканер» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_2 , державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_3 ; залучено в якості третьої особи - ОСОБА_4 та Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесю Гурамівну.
30 серпня 2021 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням суду у справі № 761/16204/20 посилаючись на те, що рішення у зазначеній ним справі, має суттєве значення для вирішення даної справи.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року (а.с. 155-158) заяву представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, задоволено, зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності (справа №761/11404/21) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу (справа №761/16204/20).
 
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, 07 вересня 2021 року ТОВ «Сканер» направило апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/16204/20 за позовом ТОВ «Сканер» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, площею 137,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що був посвідчений 03 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Артеменко О. А., зареєстрований в реєстрі за № 300, підстави якого, є тотожними підставам позову у даній справі.
 
Таким чином, на думку скаржника, вирішення по суті позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 03 жовтня 2017 року не впливає на вирішення по суті вимог про витребування майна.
 
Скаржник зазначає, що із висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року (справа № 183/1617/16) та від 21 серпня 2018 року (справа № 911/3681/17), Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (справа 6-140цс14) вбачається, що для витребування майна з незаконного володіння особи, оспорювання правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Таким чином, факти встановлені у справі № 761/16204/20 не будуть мати преюдиційного значення для даної справи. Крім того, наявні в матеріалах даної справи докази дозволяють встановити та оцінити в повному обсязі обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.
 
25 вересня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року у якій, посилаючись на порушення норма процесуального права, просив вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскарження договору купівлі-продажу нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (справа № 761/16204/20) не перебуває у причинному зв`язку із даною справою про витребування цього ж нерухомого майна. Таким чином, між справами не може існувати тісного матеріально-правового зв`язку, а тому факти по справі № 761/16204/20 не будуть мати преюдиціного значення для даної справи. Крім того, наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак, підстави для зупинення провадження по справі, відсутні.
 
На думку скаржника, суд першої інстанції формально вирішив питання про зупинення провадження у справі та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для його зупинення не врахувавши те, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі та порушує право позивача на розумні строки розгляду справи. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер», надано строк для подачі відзиву.
 
Відзиву подано не було.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер», до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення  в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
 
Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у даній справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без встановлення обставин у справі №761/16204/20.
 
Колегія суддів погоджується  з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. 
 
У пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
 
Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
 
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
 
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.
 
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17 (провадження № 61-6672св20) та від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц (провадження № 61-22485св19), визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
 
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
 
Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
 
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
 
Так, предметом даного позову (справа № 761/11404/21) є витребування у ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сканер» нежитлового приміщення в літері «А» (група приміщень №1) по АДРЕСА_2 та припинення у ОСОБА_4 права власності на нього.
 
Зі змісту позовної заяви вбачається, що однією з підстав даного позову є відчуження вищевказаного майна на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 03 жовтня 2017 року укладеного від імені товариства не уповноваженою особою. Тобто, товариство вважає, що спірне нерухоме майно вибуло із власності останнього поза його волею на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 03 жовтня 2017 року укладеного від його імені не уповноваженою особою. 
 
При цьому, визнання вищевказаного договору недійним є предметом позову у іншій справі за № 761/16204/20 позивачем у якій є ТОВ «Сканер», та яка наразі перебуває у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.
 
Таким чином, результати розгляду справи № 761/16204/20 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення недійсним, а також обставини встановлені у ній, будуть мати вагоме значення для розгляду даної справи (справа № 761/11404/21), щодо витребування такого приміщення та скасування державної реєстрації права власності на нього. 
 
З вказаного вбачається, що між вищезазначеними справами  існує тісний матеріально-правовий  зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі № 761/16204/20, будуть мати преюдиційне значення для даної справи. Крім того, наявні в матеріалах справи докази, не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини, які стосуються предмету даного судового розгляду, зокрема, встановити правомірність чи неправомірність реєстрації права власності на спірне нежитлове приміщення за відповідачем.
 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 761/16204/20.
 
Колегія судів ставиться критично до посилання скаржника ТОВ «Сканер» на висновки Верховного Суду викладені постановах по справах 183/1617/16, № 911/3681/17 та 6-140цс14, оскільки правовідносини у зазначених справах та даній справі є різними.
 
Посилання скаржників на те, що рішення по справі № 761/16204/20 не впливає на вирішення по суті спору по даній справі, є безпідставним, оскільки як вбачається зі змісту позовної заяви, право власності на спірне нежитлове приміщення було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 03 жовтня 2017 року, укладеного між ним та ТОВ «Сканер» в особі Ганяйла П. В . При цьому, ТОВ «Сканер» вважаючи, що вказаний договір було підписано в його інтересах не уповноваженою особою, дійсність зазначеного договору у даній справі не оспорює, а оспорює його дійсність у справі № 761/16204/20. Таким чином, результати розгляду справи № 761/16204/20 та встановлені у ній обставини, будуть мати вагоме значення для даної справи. 
 
Посилання скаржника ОСОБА_2 на формальне вирішення судом питання про зупинення провадження по справі, є безпідставним, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом було досліджено предмети позову справ № 761/16204/20 та 761/11404/21, з`ясовано підстави даного позову, а також правильно визначено те, що обставини встановлені у справі № 761/16204/20 стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду даної справи.
 
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.
 
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, як і не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.
 
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
 
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, як таке, що ухвалене з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим. 
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
постановив:
 
Апеляційні скарги  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканер» - залишити без задоволення. 
 
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 серпня 2021 року - залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Суддя-доповідач:                                                                           І.М. Вербова
Судді:                                                                                                           Я.В. Головачов
                       В.В. Соколова