ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  916/735/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., 

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України 
на ухвалу Господарського суду Одеської області (суддя Л.І.   Грабован) від 10.07.2020 
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (головуючий - К.В.   Богатир, судді: В.В.   Бєляновський, І.Г.   Філінюк) від 01.12.2020 
за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Дружба народів"
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарського станції Національної академії аграрних наук України"
про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представник скаржника (Національної академії аграрних наук України) - Лучок А.М, в порядку самопредставництва,
представник кредитора - не з`явився,
представник боржника - не з`явився,
від Офісу Генерального Прокурора - прокурор Штін Д.С.

1.          Короткий зміст вимог
1.1.          29.04.2016 Господарський суд Одеської області ухвалив: порушити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Андріївське" Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України" (ухвалою від 30.05.2018 змінено на Державне підприємство "Дослідне господарство "Андріївське" Одеської державної сільськогосподарського станції Національної академії аграрних наук України", далі - Боржник) в загальному порядку відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), залучити до участі у справі як учасників засновника боржника Національну академію аграрних наук України та Інститут сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввести процедуру розпорядження майном Боржника та призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Іванова Владислава Михайловича тощо.
22.06.2016 Господарський суд Одеської області ухвалив залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.
1.2.          13.01.2020 Національна академія аграрних наук України (Нацакадемія) та 18.05.2020 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (місто Одеса) (далі - Мінюст) подали заяви про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
1.3.          Заяви мотивовані законодавчою забороною на застосування до Боржника, як особи частка державної власності у статутному капіталі якого перевищує 50 %, процедури санації та ліквідації у справі про банкрутство в силу положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (далі - Закон №   145-ІХ), що набрав чинності з 20.10.2019. 

2.          Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1.          10.07.2020 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020) про відмову у задоволенні заяв Національної академії аграрних наук України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
2.2.          Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення заяв Нацакадемії та Мінюста та закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №   145-ІХ не поширюються на Боржника, щодо якого процедуру санації було застосовано ухвалою від 05.07.2017 - до набрання чинності цим Законом з 20.10.2019.
2.3.          Погодившись з наведеною позицією суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що заяви Нацакадемії та Мінюста подані передчасно з огляду на їх подання за декілька місяців до закінчення процедури санації Боржника, у межах якої він продовжував відновлювати свою платоспроможність, задовольняючи вимоги кредиторів, тоді як закриття провадження у справі про банкрутство Боржника призведе до порушення прав кредиторів й унеможливить досягнення основної мети провадження у цій справі - задоволення вимог кредиторів.

3.          Встановлені судами обставини
3.1          Згідно зі Статутом Боржника, затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України академіком В.Ф. Петриченим 27.01.2014 та зареєстрованого державним реєстратором 17.02.2014 за №   15521050020002870, Спеціальним витягом з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого Господарським судом Одеської області від 30.03.2016, Боржник є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання, підпорядкований Інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України та за загальним підпорядкуванням - Національній академії аграрних наук України як органу управлінню державним майном, закріпленим за господарством Боржника. 
3.2          05.07.2017 Господарський суд Одеської області ухвалив: припинити процедуру розпорядження майном Боржника, ввести процедуру санації Боржника строком на шість місяців, призначити керуючим санацією керівника Боржника Лук`янчук Ольгу Григорівну, а розпорядником майна - арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну тощо.
3.3          15.01.2018 Господарський суд Одеської області ухвалив: затвердити план санації Боржника, продовжити строк процедури санації, строк виконання повноважень керуючого санацією Лук`янчук О.Г. та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни на 15 місяців до 15.04.2019 тощо.
3.4          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2019 затверджено зміни до плану санації Боржника, що схвалені рішенням зборів кредиторів, оформленим протоколом №   5 від 30.05.2019, рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 8 від 30.05.2019, та погоджені постановою Нацакадемії № 09/07 від 26.06.2019; продовжено строк процедури санації Боржника на один рік - до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень керуючого санацією керівника боржника Лук`янчук О.Г. на один рік - до 10.07.2020; продовжено строк виконання повноважень розпорядника майна Боржника - арбітражного керуючого Колмикової Т.О. на один рік до - 10.07.2020. 
3.5          З дня ведення процедури санації Боржника керуючим санацією Лук`янчук О.Г. та розпорядником майна - арбітражним керуючим Колмиковою Т.О. до суду першої інстанції надавалися звіти, в яких зазначаються відомості щодо її проведення.
У звіті керуючого санацією боржника Лук`янчук О.Г. від 06.07.2020 зазначено, що на виконання плану санації з метою відновлення платоспроможності боржника проведено претензійну роботу в частині пред`явлення вимог до третіх осіб щодо погашення дебіторської заборгованості; проведено оплату частини вимог кредиторів; з огляду на об`єктивні обставини, що не залежали від волі керуючого санацією у зв`язку з важкими погодними умовами 2019 року було недоотримано врожай згідно розрахованого в змінах плану санації, що спричинило неможливість погашення вимог кредиторів в повній мірі.
Керуючий санацією Боржника повідомив, що у 2020 році ситуація з врожайністю культур ускладнена наявною надзвичайною ситуацією, що підтверджено протоколом №   14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. 
3.6          У звіті розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Колмикової   Т.О. від 06.07.2020 вказано, що керуючим санацією ведення господарської діяльності у 2019-2020 роках здійснюється відповідно до виробничої програми Боржника на 2019-2020 роки, яка наведена у пункті 4.6. розділу 4 Плану санації із внесеними змінами. 
Керуючий санацією здійснює заходи, проведення яких передбачено частиною 6 статті 28 та статті 29 Закону про банкрутство та змінами до плану санації, однак ситуація з врожайністю культур ускладнюється наявною надзвичайною ситуацією, шо підтверджено протоколом № 14 позачергового засідання комісії з питань ТЕБ та НС від 05.05.2020 Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області. 
3.7          Керуючий санацією Боржника Лук`янчук О.Г. надала клопотання від 06.07.2020 про затвердження змін № 2 до плану санації Боржника; продовження строку санації Боржника на шість місяців. 
День винесення ухвали 10.07.2020 був останнім днем процедури санації боржника, однак не розглянутим залишалося клопотання про продовження затвердження змін № 2 до плану санації Боржника та продовження строку санації Боржника на шість місяців.

4.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1          30.12.2020 Нацакадемія подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 і закрити провадження у справі.

5.          Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
5.1          Згідно з аргументами в касаційній скарзі підставою для касаційного оскарження судових рішень у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суди, всупереч нормам щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство відмовили у закритті провадження у справі про банкрутство Боржника, не врахувавши, що у справі на час вирішення спору було вичерпано законодавчо визначений строк санації Боржника (з перевищенням цього строку на три роки), Законом про банкрутство не передбачено продовження процедури санації поза межами 18 місяців, а також за встановленої пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ заборони на перехід до іншої процедури банкрутства у цій справі.
5.2          Суди не надали оцінки економічним показникам діяльності Боржника протягом процедури санації, які вказують на збільшення кредиторської заборгованості Боржника, що свідчить про перебування Боржника в санації на шкоду йому. 
5.3          Суди керувались припущеннями, вказавши, що клопотання керуючого санацією від 06.07.2020 про продовження строку санації залишилось без розгляду, хоча мало вплинути на продовження строку санації Боржника.
5.4          Суди неправильно застосували положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, які не місять винятків для їх застосування і для закриття провадження у справі державного підприємства в залежності від того, коли була відкрита процедура санації державного підприємства. 

6.          Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо правил застосування законодавчих обмежень у застосуванні процедур санації та ліквідації у справі про банкрутство державних підприємств 
6.1          Суди встановили, що у цій справі про банкрутство Боржника, у якій застосовано судову процедуру санації, Нацакадемією та Мінюстом подані дві заяви про закриття провадження за аналогічних правових підстав - через запроваджені з 20.10.2019 пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні процедури санації та ліквідації у справі про банкрутство Боржника, як державного підприємства, частка держави у статутному фонді якого перевищує 50   %. 
6.2          Пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, який набрав чинності з 20.10.2019, установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків (далі - Державні підприємства), не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. 
За змістом пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №   145-ІХ на боржників - Державні підприємства, до яких процедури санації/ліквідації у справах про банкрутство застосовані до набрання чинності Законом № 145-ІХ, положення його пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" (щодо законодавчих обмежень у застосуванні процедур санації та ліквідації до Державних підприємств, крім тих, для яких пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ встановлені винятки у забороні щодо застосування цих процедур) не поширюються та не застосовуються як підстава для закриття провадження у відповідній справі про банкрутство, а провадження продовжується відповідно до застосованої у відповідній справі процедури, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2021 у справі №   1-24-7-5/297-06-7817.
6.3          Дійшовши цього висновку та враховуючи встановлені судами обставини, Суд погоджується з правильним висновком судів в оскаржуваних рішеннях щодо непоширення положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону №   145-ІХ на Боржника, щодо якого судову процедуру санації у цій справі застосовано ухвалою від 05.07.2017 - до набрання чинності Законом №   145-ІХ з 20.10.2019 (пункти 3.1, 3.2).
У зв`язку із цим Суд, відповідно, погоджується з висновком про відмову у задоволенні поданих Нацакадемією та Мінюстом заяв про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме з тих підстав, які були наведені в цих заявах - відповідно до положень пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, ураховуючи передчасність їх подання - за декілька місяців до закінчення процедури санації Боржника.
Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє протилежні аргументи скаржника (пункт 5.4).
6.4          Поряд з цим Суд, оцінюючи мотиви та висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, також керується закріпленим в статті 14 ГПК України принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Виходячи зі змісту статті 14 ГПК України, особа, яка звертається до суду з позовом (заявою), самостійно визначає у відповідній, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено вимогу, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. 
В свою чергу, на суд покладений обов`язок перевірити доводи, на яких ґрунтуються ці вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб. 
Звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів у процесуальному розумінні складається із двох елементів: предмета і підстави вимоги, а тому звертаючись до суду з вимогою, особа у позовній заяві (заяві) викладає предмет і підстави вимоги.
Предмет вимоги складає матеріально-правова вимога, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет вимоги повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстави складають ті обставини, якими особа обґрунтовує свої вимоги (щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу тощо), вказуючи при цьому на докази, що стверджують вимогу, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
6.5          Частиною п`ятою статті 269 ГПК України передбачено, що у суду апеляційної інстанції не приймаються та не розглядаються позовні вимоги та підстави позову що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з частиною третьою статті 300 ГПК України зміна предмета і підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
6.6          У зв`язку із викладеним Суд зазначає, що у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави виходити з інших обставин та підстав для розгляду заяв Нацакадемії та Мінюста про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, ніж які були зазначені в цих заявах (пункт 1.3), зокрема, тих, про які скаржник зазначив як в апеляційній, так і касаційній скарзі (закінчення терміну санації Боржника, незадовільні економічні показники діяльності Боржника протягом процедури санації тощо, пункти 5.1, 5.2), що відмінні від первинно зазначених Нацакадемією та Мінюстом в суді першої інстанції (пункт 1.3). 
Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави враховувати та надавати оцінку цим обставинам та підставам (пункти 5.1, 5.2), зокрема і тим, що були наведені в клопотаннях від 06.07.2020 про затвердження змін № 2 до плану санації Боржника та продовження строку санації Боржника на шість місяців, що хоча і подані в місцевому суді до ухвалення ним оскаржуваного рішення, однак не розглянуті по суті, а саме відомостям, доданими документами та доказами стосовно стану виконання плану санації та процедури санації Боржника у цій справі тощо (пункти 3.5, 3.6).
У цьому висновку Суд враховує, що наведені клопотання надійшли у справу 08.07.2020, тобто напередодні судового засідання в першій інстанції 10.07.2020, а тому судові засідання з їх розгляду не були та не могли бути призначені для розгляду по суті в судовому засіданні 10.07.2020; у зв`язку з чим ці клопотання суди не розглядали по суті при ухваленні оскаржуваних рішень, а відомості, докази, обставини - не досліджували та не оцінювали, про що, зокрема, суд першої інстанції зазначив в оскаржуваному рішенні (пункт 3.7), що спростовує протилежні аргументи скаржника (пункт 5.3). 
6.7          А тому, оскільки аргументи скаржника як в апеляційній, так і в касаційній скаргах щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника (пункти 5.1, 5.2) є відмінними від первинно заявлених Нацакадемією та Мінюстом та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, Суд доходить висновку про зміну Нацакадемією на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи підстав для заяви про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, що не допускається відповідно до встановлених процесуальним Законом меж перегляду справи як в суді апеляційної, так і в суді касаційної інстанції (частина п`ята статті 269 та частина третя статі 300 ГПК України), у зв`язку із чим відповідні аргументи Нацакадемії щодо підстави для закриття провадження у справі про банкрутство Боржника (пункти 5.1, 5.2) не приймаються та не розглядаються касаційним судом і Суд не бере їх до уваги .
При цьому Суд звертає увагу, що наведені скаржником в аргументах в пунктах 5.1, 5.2 відомості, обставини та докази (стосовно стану виконання плану санації та процедури санації Боржника у цій справі тощо) стали предметом дослідження судом при розгляді клопотання від 06.07.2020 про затвердження змін № 2 до плану санації Боржника та продовження строку санації Боржника в окремому судовому засіданні - 25.01.2021, за результатами якого суд першої інстанції ухвалив про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника.
6.8          У зв`язку із викладеним висновки судів в оскаржуваних рішеннях про відмову у задоволенні вимог Нацакадемії та Мінюста про закриття провадження у справі про банкрутство Боржника з підстав, встановлених пунктом 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ, зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала суду першої інстанції підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.
6.9          Дійшовши висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі   №   916/735/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          В.Я.   Погребняк