ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1883/21 Справа № 205/8420/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Таус М. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року в справі  про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДЮСШ №10, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
       
В С Т А Н О В И В: 
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.
       Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 07 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв у м. Дніпро по вул. Караваєва біля будинку №11 керував транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARMF 0295. За результатами проведеного огляду, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1.82%.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі. 
       В апеляційній скарзі зазначає про те, що судове рішення є необґрунтованим, та таким що підлягає скасуванню. 
       Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
       Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, повідомлення про виклик у судове засідання не отримував. 
       Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не підписував, копія протоколу йому не надавалась. Зазначає, що працівники поліції забрали його посвідчення водія та надали тимчасовий дозвіл на керування автомобілем. 
        ОСОБА_1 зазначив, що ніяких апаратів Драгер йому не надавали, огляд на стан сп`яніння не проводився.
       Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортного засобу. 
        ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явився. Оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП та з огляду на відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:
       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №013018 від 07.09.2021 року, в якому зафіксовано, що 07 вересня 2021 року о 16 год. 55 хв у м. Дніпро по вул. Караваєва біля будинку №11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 111830», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений зі згоди останнього, у встановленому порядку, із застосування спеціального технічного засобу - приладу Драгер ARMF 0295. За результатами проведеного огляду, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 1.82% (а.с.1);
       - висновком газоаналізатора Drager Alcotest 7510 №221 від 07.09.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,82%о алкоголю (а.с. 3);
       - актом огляду на стан сп`яніння від 07 вересня 2021 року, складений за результатами проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та встановлено у ОСОБА_1 наявність алкоголю у розмірі 1,82%о (а.с. 4);
       - рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №4 старшого лейтенанта поліції Куліш В., відповідно до якого 07 вересня 2021 року під час патрулювання було отримано виклик за адресою м. Дніпро, вул. Караваєва про те, що водій транспортного засобу ВАЗ каліна д.н.з. НОМЕР_1 вживає коньяк за кермом. Прибувши на місце, було помічено вказаний транспортний засіб, та зупинено на підставі ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію”. В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, а також водій повідомив, що дійсно вживав алкогольні напої — коньяк. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що останній погодився. За результатами огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено 1.82%о алкоголю внаслідок чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
       - відеозаписом.
       Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.
       Крім того, належним та об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 є відеозапис, який містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовано обставини, за яких він проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
       Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
       Доводи апеляційної скарги захисника зводяться до того, що у справі відсутнє направлення на проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що на думку захисника свідчить про порушення порядку проведення огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП та відповідної інструкції.
       З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 7510 і погодився з його результатом в 1,82 ‰ про що поставив власноручний підпис в акті огляду та роздруківки з “Драгеру” у зв`язку з чим працівники поліції не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я та, відповідно, не складали таке направлення.
       Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження або погодженням з результатом огляду на місці.
       Доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказів письмових пояснень свідків, оскільки суд не допитав їх безпосередньо в судовому засіданні, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, а їх зміст узгоджується з іншими доказами по справі, зокрема відеозаписом. 
       Всі обставини, які є мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим. 
       Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі.
       Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення. 
       Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського         
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко