ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/1268/16                                                                   

П О С Т А  Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року                                                                                                      м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Шевченко Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року, суддя Шрамко Ю.Т., про заміну сторони у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокатське об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відображення в інтегрованій картці платника - позивача відомостей про сплату податку на прибуток у загальному розмірі 18219,00 грн, а саме 15000,00 грн - 30 січня 2015 року, 3219,00 грн - 24 березня 2015 року; про визнання сплаченим (погашеним) грошового (податкового) зобов`язання у позивача з податку на прибуток у загальному розмірі 18219,00 грн, а саме 15000,00 грн - 30 січня 2015 року, 3219,00 грн - 24 березня 2015 року; про зобов`язання відповідача виключити з інтегрованої картки платника - позивача відомості про від`ємне значення сальдо з податку на прибуток у загальному розмірі 18212,59 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року позов  задоволено повністю. 
02 грудня 2016 року позивачу в адміністративній справі №826/1268/16 видано виконавчі листи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №53422558 з ДПІ у Шевченківському на Головне управління ДФС у м. Києві.
11 грудня 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено клопотання про заміну відповідача  у справі №826/1268/16, а саме Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року замінено відповідача у справі №640/1268/16 - Головне управління ДФС у м. Києві (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ: 39439980) на правонаступника -  Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ: 43141267).
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Адвокатське об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Кмєві про заміну відповідача у справі №826/1268/16.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як убачається із матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо не відображення в інтегрованій картці платника - адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" (код ЄДРПОУ 37817370) відомостей про сплату податку на прибуток у загальному розмірі 18219,00 грн, а саме 15000,00 грн - 30 січня 2015 року, 3219,00 грн - 24 березня 2015 року та зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві виключити з інтегрованої картки платника - адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" (код ЄДРПОУ 37817370) відомості про від`ємне значення сальдо з податку на прибуток у загальному розмірі 18212,59 грн.
02 грудня 2016 року позивачу в адміністративній справі №826/1268/16 видано виконавчі листи.
17 лютого 2017 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53422558.
Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року встановлено спосіб і порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року в адміністративній справі №826/1268/16, а саме, зобов`язано ДПІ у Шевченківському районі Головне управління ДФС у м. Києві виключити з інтегрованої картки платника - АО "Скляренко, Сидоренко та Партнери" відомості про від`ємне значення сальдо з податку на прибуток у загальному розмірі 18212,59 грн шляхом внесення відповідних коригувань в інтегрованій картці платника.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №53422558 з ДПІ у Шевченківському на Головне управління ДФС у м. Києві.
20 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, 11 грудня 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва головним управлінням ДПС у м. Києві направлено клопотання про заміну відповідача  у справі №826/1268/16, а саме Головне управління ДФС у м. Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.
В обґрунтування клопотання представником Головного управління ДПС у м. Києві зазначено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 року "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізовано ГУ ДФС у м. Києві шляхом приєднання його до ГУ ДПС у м. Києві.
Водночас колегія суддів зазначає, що доводів для наявності підстав для заміни відповідача у справі №826/1268/16 Головне управління ДПС у м. Києві у вказано клопотанні не наводить.
Замінюючи Головне управління ДФС України на Голвне ДПС України, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Кабінету Міністрів України №537 утворено як юридичну особу публічного права - ГУ ДПС у м. Києві та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема, ГУ ДФС у м. Києві приєднано до ГУ ДПС у м. Києві.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).
Згідно з пунктом 5, 6 вказаного Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.
Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.
Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони суб`єкта владних повноважень є або припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації чи ліквідації, або повне чи часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого (іншим) внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Отже, положення КАС України, на відміну від чинного цивільного чи господарського процесуального законодавства, не пов`язують процесуальне правонаступництво з обов`язковою наявністю факту припинення юридичної особи. Ключовим за правилам КАС України є доведення обставин вибуттям сторони - суб`єкта владних повноважень з відносин, щодо яких виник спір.
Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме: з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів не є статичними і можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку зміни законодавства. При цьому такий перехід може не збігатися у часі з юридичним припиненням суб`єкта владних повноважень унаслідок реорганізації чи ліквідації.
Таким чином, якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єктам владних повноважень.
Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до ст. 52 КАС Україн,  у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Колегія суддів зазначає, що процесуальне правонаступництво необхідно розуміти як заміну або вибуття в адміністративній справі сторони чи третьої особи в разі переходу правового статусу від однієї особи до іншої (правонаступника), зокрема компетенції між суб`єктами владних повноважень, у спірних матеріальних правовідносинах. Залучення правонаступника до участі в розгляді та вирішенні адміністративної справи має відбуватися шляхом постановлення ухвали як за ініціативою суду, так і зацікавлених осіб.
Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень.
Проте, як свідчать матеріали справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №53422558 з ДПІ у Шевченківському на Головне управління ДФС у м. Києві.
20 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1. ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Окрім того, 20 серпня 2019 року державним виконавцем до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та сторонам виконавчого провадження, направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.
Також відповідно до інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, станом на 22.12.2020 виконавче провадження №53422558 за виконачим листом від 02.12.2016 у справі №826/1268/16 завершено (а.с. 171).
У контексті Закону №1404-УІІІ  слід зазначити, що  виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набранням рішення суду законної сили і завершується  настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39  зазначеного Закону.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про заміну відповідача його правонаступником, оскільки всі стадії судового процесу у справі №826/1268/16 закінчились, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року у справі №826/1268/16 набрала законної сили, а виконавче провадження у даній справі завершено.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. ст. 315, 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухваленняч нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну відповідача у справі №826/1268/16.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м.Києві про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Адвокатського об`єднання "Скляренко, Сидоренко та Партнери" до Головного управління ДФС у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Постанову виготовлено: 08 лютого 2022 року.