ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" січня 2022 р.           Справа№ 910/6210/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Отрюха Б.В.
суддів:            Сотнікова  С.В. 
          Грека  Б.М. 

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників процесу: відповідно до протоколу судового засідання від 19.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 (суддя Яковенко А.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 25.11.2021)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
Приватне акціонерне товариство «Кріпта» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №910/6210/20 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі.
13.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла заява про участь у справі.
15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшла заява про участь у справі.
15.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшла заява про участь у справі.
18.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Глєбова В.Ф. надійшла заява про участь у справі.
19.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Сухоярської Л.М. надійшла заява про участь у справі.
21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшла заява про участь у справі.
21.05.2020 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Карасюка О.В. надійшла заява про участь у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству «Кріпта» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар».
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кріпта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано; матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2020 справу №910/6210/20 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято справу №910/6210/20 до свого провадження, призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09.11.2020.
29.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшла заява про доповнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство пропозицією щодо кандидатури арбітражного для виконання повноважень розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» за номером 65630 від 21.12.2020; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу ТОВ «Піллар» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/6210/20 - без змін; справу №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №910/6210/20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 залишено без змін; матеріали справи №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Необхідно зазначити, що за час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до Господарського суду міста Києва надійшло, зокрема, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника Ришкова О.О. та покладення виконання обов`язків керівника на розпорядника майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про визнання кредитором боржника на суму 2 251 223,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Квазар» про визнання кредитором боржника на суму 4 224 043,15 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про визнання кредитором боржника на суму 832 613,62 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 69 877 271,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 423 380,96 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву ОСОБА_6 про визнання кредитором боржника на суму 508 282 551,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей. про визнання кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2021) визнано по відношенню до боржника:- Приватне акціонерне товариство «Кріпта» з грошовими вимогами на суму 14  784  224,70  грн, з яких 35 189,00 грн - вимоги першої черги, 14 749 035,70 грн - вимоги четвертої черги;- Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича  з грошовими вимогами на суму 2  255  763,95  грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 2  251  223,95 грн -вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство «Квазар» з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн, з яких 4 204,00 грн - вимоги першої черги, 4 219 638,15 грн - вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» з грошовими вимогами на суму 832  613,62 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 704 453,86 грн -вимоги четвертої черги, 123 619,76 грн - вимоги шостої черги; - ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 423 380,96 грн - вимоги першої черги. Відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00 грн. Відмовлено ОСОБА_6 у визнанні кредитором боржника на суму 508  282 551,00 грн. Відмовлено Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю .Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06 грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Піллар» у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна. Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» Ришкова Олександра Олексійовича. Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О.
Клопотання заявлені учасниками справи
27.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_5 про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
У вищевказаній заяві ОСОБА_5 вказує на те, що рішенням позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» від 30.08.2201 було обрано уповноваженими особами засновників (учасників) ТОВ «Піллар» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 для участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ТОВ «Піллар» та вчинення всіх юридично значимих дій в межах процедур у справі про банкрутство ТОВ «Піллар», що передбачені чинним законодавством.
Вказаними позачерговими Загальними зборами учасників ТОВ «Піллар», які відбулись 30.08.2021, прийнято рішення надати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 повноваження на вчинення всіх юридично значимих дій в межах процедур у справі про банкрутство щодо ТОВ «Піллар» як уповноваженим особам засновників (учасників) ТОВ «Піллар» відповідно до вимог чинного законодавства України.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №  910/6210/20 (суддя Яковенко А.В., м. Київ, повний текст ухвали складено 25.11.2021) відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Місцевий господарський суд посилаючись на приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» дійшов висновку відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника, оскільки із протоколу загальних зборів не можливо визначити повний склад учасників боржника, їх розміру часток на момент прийняття такого рішення, а також здійснити перевірку наявності необхідного кворуму для прийняття таких рішень, кількості голосів, що брали участь у голосуванні.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в частині відмови у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_5 про залучення її учасником провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та залучити її до участі у справі №910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар».
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що протокол позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» № 26 від 30.08.2021 не визнаний недійсним та не оскаржується учасниками ТОВ «Піллар».
Також, ОСОБА_5 вказує на те, що неподання відповідних доказів, щодо проведення процедури скликання та проведення загальних зборів учасників разом із заявою про залучення уповноваженої особи не свідчить про недоведеність обставини недотримання процедури скликання та проведення загальних зборів.
Крім того, як пояснює скаржник, під формулюванням «за» - 100% голосів від загальної кількості мається на увазі загальна кількість голосів учасників, які беруть участь у загальних зборах.
Поміж іншого, здійснення повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів, мало бути проведено у строк до 31.07.2021, тобто ще до моменту покладення виконання обов`язків керівника ТОВ «Піллар» на розпорядника майна Гусара І.О. , а відтак, останньому не було надіслано повідомлення про проведення загальних зборів.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
05.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Кріпта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 - без змін.
05.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Квазар» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останнє просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
19.01.2022 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ «Піллар» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить суд, відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.12.2021 апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6348/21 від 14.12.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6210/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 для розгляду справи №910/6210/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Отрюх  Б.В., судді: Грек Б.М., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у справі № 910/6210/20 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №   910/6210/20 призначено на 19.01.2022.
Явка представників сторін
У судове засідання 19.01.2022 з`явилися представники Приватного акціонерного товариства «Квазар», Приватного акціонерного товариства «Кріпта», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. та ОСОБА_5 (особисто).
Позиції учасників справи
19.01.2022 у судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 в частині відмови у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_5 про залучення її учасником провадження у справі № 910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника та залучити її до участі у справі №910/6210/20 про банкрутство ТОВ «Піллар».
Представники Приватного акціонерного товариства «Квазар», Приватного акціонерного товариства «Кріпта» та ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. у судовому засіданні 19.01.2022 заперечували проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах на апеляційну скаргу та просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/6210/20 - без змін.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
Вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до статей 169, 170 ГПК України.
При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши, зокрема, відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
Приписами статті 1 КУзПБ унормовано, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника визначається як особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.
За загальним правилом порядок прийняття рішень вищим органом управління боржника з будь-яких питань, в тому числі з обрання уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) визначається нормами корпоративного права та статутними документами.
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вищим органом товариства є загальні збори учасників.
За змістом статті 34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.
В силу ч. 3 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.
На загальних зборах учасників товариства, що проводяться відповідно до частини третьої цієї статті, ведеться протокол, у якому фіксуються перебіг загальних зборів учасників та прийняті рішення. Протокол підписує голова загальних зборів учасників або інша уповноважена зборами особа. Кожен учасник товариства, який взяв участь у загальних зборах учасників, може підписати протокол (ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).
Приписами ч. 7 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства. Проведення загальних зборів за межами території України допускається лише за одностайною письмовою згодою всіх учасників товариства.
Як вбачається із протоколу № 26 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піллар», місцем проведення зборів є місто Мадрид, Королівство Іспанія.
Разом з тим, матеріали справи не містять письмової згоди всіх учасників товариства на проведення зборів поза межами території України.
Слід зазначити, що рішення вищого органу управління боржника, яке, зокрема, може мати форму протоколу загальних зборів учасників товариства боржника, є єдиним можливим доказом підтвердження повноважень уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника. Тому суд, здійснюючи легітимацію відповідного учасника у справі про банкрутство, зобов`язаний надати оцінку відповідному рішенню вищого органу управління боржника щодо його належності (з`ясувати склад учасників та розмір їх часток на момент прийняття відповідного рішення, здійснити перевірку наявності необхідного кворуму під час прийняття відповідного рішення тощо).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №910/24368/14.
Так, у результатах голосування у Протоколі №26 від 30.08.2021 зазначено, що «за» голосувало 100 % голосів від їх загальної кількості, у той час, як на засіданні зареєстрований лише один учасник ОСОБА_1 , який має лише 60,46 від їх загальної кількості.
Заперечення скаржника в частині підрахунку голосів ґрунтуються на припущеннях, оскільки у протоколі № 26 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» чітко зазначено « 100 % від загальної кількості», а не 100 % із кількості зареєстрованих на зборах.
Також слід зазначити, що у протоколі № 26 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» відсутні відомості про обрання голови та секретаря зборів.
Поміж іншого, відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.
Водночас, в силу п. 8.4.10. Статуту ТОВ «Піллар» загальні збори скликаються Головою Правління товариства з власної ініціативи та у випадках, встановлених діючим законодавством та цим Статутом.
У відповідності до п. 8.4.11. Статуту ТОВ «Піллар» загальні збори проводяться на території України, в межах населеного пункту за місцезнаходження товариства, крім випадків, коли на день скликання Загальних зборів 100 відсотками часток у статутному капіталі товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.
Згідно з п. 8.4.12. Статуту ТОВ «Піллар» порядок скликання та проведення Загальних зборів здійснюється відповідно до цього Статуту та чинного законодавства України.
Відповідно до п. 8.4.16. Статуту ТОВ «Піллар» письмове повідомлення про проведення Загальних зборів та їх порядок денний надсилається учасникам Головою Правління товариства.
Порядок денний Загальних зборів попередньо формується Головою Правління товариства (пункт 8.4.19. Статуту ТОВ «Піллар»).
Проте, зі змісту № 26 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» не вбачається, що збори були скликані та проведені Головою правління товариства, при цьому Статут ТОВ «Піллар» не містить положень, які покладають обов`язок (уповноважують) виконавчого директора боржника скликати, організовувати, проводити Загальні збори учасників.
За таких обставин, ОСОБА_5 не надано доказів того, що загальні збори, рішення яких оформлено Протоколом №26, були належним чином організовані та фактично проведені.
Отже, враховуючи той факт, що із протоколу № 26 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Піллар» від 30.08.2021 не можливо визначити повний склад учасників боржника, їх розмір часток на момент прийняття такого рішення, а також здійснити перевірку наявності необхідного кворуму для прийняття таких рішень, кількості голосів, що брали участь у голосуванні, з огляду на порушення в частині місце проведення зборів без одностайного погодження всіх учасників боржника, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про відмову ОСОБА_5 у задоволенні заяви про залучення її учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Піллар» в якості уповноваженої особи засновників (учасників) боржника.
З огляду на вищевикладені обставини, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.
За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, вважає апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі №910/6210/20 залишити без змін.
3. Справу № 910/6210/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 25.01.2022.

Головуючий суддя                                                            Б.В. Отрюх 

Судді                                                                                С.В. Сотніков

                                                                                Б.М. Грек