ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

13 січня 2022 року                                                                                     Справа № 902/634/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Розізнана І.В. 

секретар судового засідання Першко А.А.,

за участю представників сторін:
позивача-         Гордійчук А.М., Олійник А.Б.,
відповідача-     не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відповідача-Управління будів-ництва Вінницької обласної державної адміністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021, повний текст якого складено 14.09.2021, у справі №902/634/21 (суддя Маслій І.В.)

за первісним позовом Міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська 
  служба» м.Вінниця                
до                 Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації м.Віннниця  
про стягнення 817 733 грн 84 коп. заборгованості, інфляційних втрат та річних,- 

та за зустрічним позовом Управління будівництва Вінницької обласної 
 державної адміністрації м.Вінниця   
до                   Міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба» м.Вінниця  
про стягнення 424 075 грн 70 коп. безпідставно отриманих коштів,- 

У червні 2021 року Міське комунальне підприємство «Аварійно-диспечерська служба» (надалі в тексті – Комунальне підприємство) звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (надалі в тексті – Управління) 817733 грн 84 коп. основного боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням договору підряду на виконання робіт №9 від 27.03.2019 в частині проведення Управлінням розрахунків за виконані роботи.(т.1, арк.справи 1-10).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.06.2021 відкрито провадження у справі №902/634/21.(т.2, арк.справи 76-77).
12.07.2021 надійшла зустрічна позовна заява Управління, яку обґрунтовано безпідставно отриманими Комунальним підприємством бюджетними коштами в сумі 424075 грн 70 коп. за додаткові роботи, які не були передбачені проектом.(т.2, арк.справи 88-92).
Ухвалою суду першої інстанції від 16.08.2021 зустрічну позовну заяву Управління об`єднано в одне провадження з первісним позовом Комунального підприємства для спільного розгляду.(т.2, арк.справи 136-138).
За наслідками розгляду справи №902/654/21, рішенням від 07.09.2021 господарський суд Вінницької області задоволив позов Міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчер-ська служба» до Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення 817733 грн 84 коп. основного боргу, інфляційних та річних та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Міського комунального підприємства «Аварійно-диспечерська служба» про стягнення 424075 грн 70 коп. безпідставно отриманих коштів.(т.3, арк.справи 197-201).
Суд вмотивував рішення тим, що в порушення прийнятих на себе зобов`язань за договором  Управління не сплатило Комунальному підприємству вартості виконаних та прийнятих робіт на загальну суму 676316 грн 94 коп., внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, переві-ривши розрахунки заявлених сум пені, інфляційних втрат та річних, суд першої інстанції повважав їх обґрунтованими, тому задоволив первісний позов у повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову суд відмовив з огляду на те, що затвердженням Дефектного акта Управління погодило виконання додаткових робіт та ствердило факт виконання цих робіт, як передбачено п.3.3 Договору.
Не погоджуючись із рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляцій-ного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов.(т.3, арк.справи 1-10).
Обґрунтовуючи скаргу Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального права. На думку Скаржника, суд безпідставно не прийняв до уваги, що жодних договорів підряду або додаткових угод між замовником та генпідрядником на виконання додаткових робіт, оплату за які вимагає останній – укладено не було, підстави для їх оплати в Управління відсутні, позаяк останнє такого зобов`язання перед Комунальним підприємством на себе не брало. Крім того, за результатами аналізу прийнятих і оплачених робіт, котрі мали виконуватися відповідно до умов підрядного договору, встановлено, що Управлінням прийнято до оплати й оплачено Комунальному підприємству 424075,70 грн на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року №19 від 02.12.2019 за формою №КБ-2в (далі – Акт), робіт та матеріальних ресурсів, котрі не передбачені проектно-кошторисною документацією на будівництво Об`єкту та умовами підрядного договору. Вважає, що незаконне підписання Акту посадовими особами замовника та генпідрядника призвело до безпідставного отримання Комунальним підприємством 424075 грн 70 коп. бюджетних коштів, чим завдано збитків державі, тому вказані кошти необхідно стягнути з Комунального підприємства.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою Відповідача, а ухвалою від 21.12.2021 розгляд справи на 13.01.2022.(т.3, арк.справи 38,95).
Крім того, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Маціщук А.В. на підставі розпорядження керівника апарату від 13.01.2022 за наслідками повторного автоматизо-ваного розподілу судової справи між суддями, колегія суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Василишин А.Р., суддя Розізнана І.В. ухвалою від 13.01.2022 прийняла до свого провадження справу №906/634/21.(т.3, арк.справи 125-129).
19.11.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив Позивача за первісним позовом, в якому він заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 42-44).
У судовому засіданні апеляційної інстанції 13.01.2022 представники Позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та надали свої пояснення. Зауважили, що роботи виконані в повному обсязі та прийняті Відповідачем, а тому немає підстав для відмови в задоволенні позову та задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач не забезпечив явку свого представника у судове засідання апеляційної інстанції 13.01.2022. 
Крім того, у судовому засіданні 13.01.2021 колегія суддів відхилила клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, які надійшли до суду 12.01.2022 та 13.01.2022, з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відпо-відному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду – не є підставою для відкладення. Крім того, явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. При цьому, апеляційне провадження порушено саме за скаргою Управління, яке не обмеже-не колом представників, а також правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконфе-ренції, яким останнє не скористалось.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарсь-кий суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, Міське комунальне підприємство «Аварійно-диспет-черська служба»-генпідрядник та Департамент будівництва, містобудування та архітектури Він-ницької обласної державної адміністрації-підрядник за результатами проведеної державної проце-дури закупівлі уклали підрядний договір №19 від 27.03.2019 (надалі в тексті – Договір), згідно п.1.1 якого генпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту «Реконструкція залу засідань, холу та нежитлових приміщень існуючої адмністративної будівлі під ляльковий театр по Хмельницькому шосе, 7, м.Вінниця», здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.(т.1, арк.справи 14-17).
Договірна ціна робіт згідно проведеної процедури закупівлі становить 23313000 грн.(п.3.1 Договору).
Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахо-ваних проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпід-рядника. Якщо генпідрядник не повідомив замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому завданих збитків, якщо не доведе, що проведення таких робіт було необхідне в інтересах замовника, зокрема, у зв`язку із тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об`єкта (п.3.3 та п.3.4 Договору).
Як встановлено пп.4.1-4.2 Договору після отримання письмового дозволу від Замовника Генпідрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи передбачені Договором, а Замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджетного призна-чення (бюджетного асигнування). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником докумен-ти, шо підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється про-тягом 10 робочих днів з дня підписання документів Замовником.
Початком виконання робіт вважати день підписання Договору. Терміном фактичного закінчення виконання робіт вважати дату – акту виконаних робіт згідно проекту та додаткових робіт в разі їх виникнення. Строк виконання робіт до 01.08.2019, але до повного виконання Сторонами зобов`язань.(п.5.1 Договору).
Пунктом 18.1 Договору передбачено, що приймання-передача закінчених робіт (об`єкта) буде здійснюватися відповідно до вимог діючого законодавства України, загальних умов та інших нормативних актів України, які регламентують прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію.
Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2019. Строком Договору с час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки.(п.20 Договору).
Договір підписно уповноваженими представниками сторін та скріплено відтисками печаток. (т.1, арк.справи 17).
З матеріалів справи вбачається, що Департамент будівництва, містобудування та архітек-тури Вінницької ОДА згідно розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації №174 від 06.03.2020 було припинено шляхом поділу на Управління будівництва Вінницької ОДА та Управління містобудування та архітектури Вінницької ОДА. Правонаступником майнових прав та обов`язків департаменту будівництва, містобудування та архітектури Вінницької обласної дер-жавної адміністрації управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, що підтверджується розпорядженням голови Вінницької ОДА №442.(т.1, арк.справи 111-122). 
Матеріалами справи стверджується, що в травні 2019 під час виконання робіт, представ-никами замовника та підрядника виявлено необхідність у виконанні ряду робіт, які не були включені до проектної документації, та без яких неможливо як виконати роботи в технологічній послідовності, так і здійснити процедуру введення об`єкту в експлуатацію в цілому.
Замовник після отримання відкоригованої проектної документації по Об`єкту надіслав один її примірник на адресу підрядника для розгляду та надання зауважень, що стверджується листом Управління від 16.01.2020 №04.2.22-101, адресованим Комунальному підприємству.(т.1, арк.справи 123).
Замовник здійснив подачу повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи, такі зміни було зареєстровано, що підтверджується даними із Реєстру дозвільних документів на сайті.(т.1, арк.справи 237-242).
Підрядник, виконавши роботи (демонтажні роботи, роботи з благоустрою, роботи з озеле-нення та освітлення), надав замовнику на підписання акт виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-З. Вартість виконаних робіт за актом склала 676  316 грн 94 коп.(т.1, арк.справи 244-245).
Крім того, Управлінням 10.12.2019 підписано акти-приймання виконаних будівельних робіт (т.1, арк.справи 246-248;, т.2, арк.справи 1-16). 
З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача направлялись листи щодо оплати виконаних робіт, у відповідь на які, останній спочатку повідомив відсутність у нього примірника акта виконаних робіт, а пізніше – про відсутність коштів на оплату виконаних робіт.(т.2, арк.справи 17-21, 22-27).
Матеріали справи свідчать, що в квітні 2021 року на електронну адресу Комунального підприємства надійшло повідомлення Управління про необхідність підготовки та надання йому додатків до договору на додаткові роботи в 3-х примірниках та проекту договору. Згідно наданого Відповідачем проекту договору – його додатками є договірна ціна, локальний кошторис, графік виконання робіт, графік фінансування робіт.(т.2, арк.справи 28).
Комунальним підприємством 08.04.2021 передано Управлінню підписані зі своєї сторони договір та додатки в 3-х примірниках. Надалі Позивач листом вих.№166 від 27.05.2021 повторно надав вказані документи Відповідачу для підписання.(т.2, арк.справи 35).
Вважаючи, що Управління безпідставно не виконує свої договірні зобов`язання, Кому-нальне підприємство звернулось до суду з позовом про стягнення 676316 грн 94 коп. основного боргу, 34140 грн 06 коп. пені, 77370 грн 66 коп. інфляційних втрат та 29906 грн 18 коп. -3% річних.(т.1, арк.справи 1-10)
В зустрічному позові Управління підтвердило як факт укладення сторонами договору підряду №9 від 27.03.2019, так і факт виконання у повному обсязі робіт і грошових зобов`язань за даним договором на суму 23313000 грн. Разом з тим, вважаючи незаконним підписання Акту, посадовими особами замовника та генпідрядника, Управління стверджує про безпідставне отри-мання Комунальним підприємством 424075 грн 70 коп. бюджетних коштів, чим завдано збитків державі, в особі Замовника, у вказаній сумі. Тому вказані кошти необхідно стягнути з Кому-нального підприємства.(т.2, арк.справи 88-92).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті – ГК України) – є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов’-язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті – ЦК України). 
Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, перед-бачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо-дарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Матеріалами справи стверджено, що з моменту укладення 27.03.2019 Договору між сто-ронами виникли відносини підряду, оскільки такі відносини відповідають дефініції ст.837 ЦК Ук-раїни: коли одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Оскільки предметом даного договору є виконання реконструкції залу засідань, холу та нежитлових приміщень існуючої адміністративної будівлі під ляльковий театр, колегія суддів вважає, що між сторонами виникли відносини саме будівельного підряду.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язує-ться збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповід-но до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові буді-вельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, як-що цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капі-тального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема жит-лових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, не розрив-но пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. 
Cуб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відпо-відні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.(ст.193 ГК України).
Аналогічно, згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або зако-ном.
Статтею 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно зі ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядни-ком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов дого-вору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прий-няття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’-язаний негайно повідомити про це підрядника. 
Як зазначалося вище, договірна ціна робіт згідно проведеної процедури закупівлі становить 23313000 грн.(п.3.1 Договору).
Якщо під час виконання робіт виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника, генпідрядник зобов`язаний протягом 5 днів повідомити замовника про обставини, що призведуть до виконання таких робіт, та подати замовнику пропозиції з відповідними розрахунками. Замовник протягом 5 днів розглядає зазначені пропозиції, приймає рішення по суті та повідомляє про нього генпід-рядника.(п.3.3 Договору).
Умовами п.п.4.1-4.2 Договору передбачено, що після отримання письмового дозволу від Замовника Генпідрядник, на свій страх і ризик, виконує всі роботи передбачені Договором, а Замовник оплачує ці роботи, згідно з умовами Договору, після отримання відповідного бюджет-ного призначення (бюджетного асигнування).
Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі Акту виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, помісячно проміжними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування. Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, шо підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику за 5 робочих днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов`язаний підписати подані Генпідрядником документи, шо підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 10 робочих днів з дня підписання документів Замовником.
Акт приймання виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-2в) складається для визна-чення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві.
Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типової форми №КБ-3) складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані під-рядні роботи з будівництва.
Матеріали справи свідчать, що свої зобов`язання за Договором в частині виконання робіт Позивач виконав у повному обсязі, оформивши приймання-передачу робіт відповідними актами та довідками про вартість робіт на суму 676316 грн 94 коп., які підписав та скріпив відтисками печаток, що підтверджується підписаними сторонами без будь-яких зауважень Актом приймання виконаних робіт від 10.12.2019 та довідкою про вартість виконаних робіт. 
Зазначеними обставинами спростовуються доводи Скаржника щодо відсутності погоджен-ня робіт на суму 676316 грн 94 коп., оскільки такі роботи прийняті Відповідачем без зауважень.
Тому з мотивів, викладених вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення зустрічного позову в частині стягнення основного боргу в сумі 676316 грн 94 коп.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивач заявив до стягнення додаткові вимо-ги. 
Так, за порушення строку розрахунку Позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної облі-кової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 34140 грн 06 коп.
Так, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України – одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.(статті 526, 530 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.546, ч.1 ст.549 ЦК України та ст.230 ГК України, виконання зобов`я-зання може забезпечуватися неустойкою, якою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
У разі порушення грошових зобов`язань замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за весь час прострочення.(п.7.3 Договору).
Перевіривши розрахунок суми заявленої до стягнення пені, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення даної вимоги в сумі 34140 грн 06 коп.
Крім того, перевіривши з підстав ст.625 ЦК України розрахунки додаткових вимог, колегія суддів вважає, що обґрунтованими і такими, що підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача є  77370 грн 66 коп. - інфляційних збитків та 29906 грн 18 коп. - 3% річних.
З огляду на зазначені обставини в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позову та стягнення з Відповідача на користь Позивача 676316 грн 94 коп. основного боргу, 34  140 грн 06 коп. пені, 77370 грн 66 коп. інфляційних втрат та 29906 грн 18 коп. -3% річних

Апелянт також наголошує на необхідності задоволення зустрічного позову.
Перевіряючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, колегія суддів виходить з наступного.
Підставою для отримання коштів в грудні 2019 року у сумі 424075 грн 70 коп. стали виконані Відповідачем, як Генпідрядником, роботи згідно акту виконаних робіт №19 від 02.12. 2019р. Даний акт підписано уповноваженими представниками обох сторін Договору, відповід-ність робіт та матеріальних ресурсів вимогам замовника були перевірені інженером технічного нагляду, розцінки перевірені інженером-кошторисником, про що наявні відмітки на акті. Вказа-ний акт містить посилання на договір, на виконання якого виконуватись вказані в ньому роботи, та найменування об`єкту будівництва – це договір №9 від 27.03.2019, «Реконструкція залу засідань, холу та нежитлових приміщень існуючої адміністративної будівлі під ляльковий театр по Хмельницькому шосе,7 у м.Вінниці».
У зв`язку з тим, що під час виконання робіт по Договору періодично виникала необхідність у виконанні додаткових робіт у відповідності до п.3.3. Договору Генпідрядник надав Замовнику пропозиції разом з відповідними розрахунками, шляхом подання на затвердження дефектного акту від 05.11.2019, який містив у собі перелік робіт і матеріальних ресурсів та локальний кошторис на будівельні роботи, який містив у собі вартість робіт та матеріальних ресурсів.(т.2, арк.справи 155-157).
Таким чином, визначення переліку і обсягу додаткових робіт відбувалось за участю представників обох сторін: як генпідрядника, так і замовника, підтвердженням чого є підписи на Дефектному акті представників генпідрядника (інженер Горопашний О.В., начальник дільниці Олексієнко Д.Ю.), представника замовника (інженер технічного нагляду Ніколаєв І.В.) та предс-тавника проектної організації (головний інженер проекту Богатчук С.А.).
Вказаний Дефектний акт затверджений Замовником (заступник директора департаменту Гужва Л.П.), що означає погодження Замовника у виконанні додаткових робіт та прийняття ним рішення про виконання цих робіт, як передбачено пунктом 3.3. Договору.
Тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.
Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов`язань Відпо-відача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість заявленого позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України). 
Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визна-ються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись ст.ст.34,86,232,233,240,271,275,276,282,284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління будівництва Вінницької обласної державної адмі-ністрації на рішення господарського суду Вінницької області від 07.09.2021 у справі №902/634/21 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верхов-ного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
3. Матеріали справи №902/634/21  повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий  суддя                                                                      Грязнов В.В. 

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Розізнана І.В.