Справа № 438/1725/21                                Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т. 
Провадження № 33/811/217/22                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2022 року   Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., за участі  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, 

встановив:

цією постановою, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. 
Згідно постанови, 06 листопада 2021 року о 07 год. 53 хв. в м.Бориславі, вул.Трускавецька, 53, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford – KA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено Докер, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На думку ОСОБА_2 працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допустив неправильну кваліфікацію її дій та невірно виклав фабулу правопорушення. 
Вважає, що без технічної експертизи в даному випадку неможливо однозначно вказати на наявність її вини. Сам факт зіткнення її автомобіля з поліцейським не означає, що саме її дії, як водія, призвели до зіткнення.
В цьому випадку зіткненню можна було би запобігти, якби сержант ОСОБА_1 не встановив свій Рено докер посередині дорожнього полотна і найголовніше, на відстані всього 10 м. від місця переходу дорожнього полотна із похилого положення (підйому) у горизонтальне, тобто у зоні обмеженої видимості.
Звертає увагу апеляційного суду на п.12.3 Правил дорожнього руху, і стверджує, що вона негайно вжила необхідних заходів, щоби зменшити швидкість перед перешкодою у вигляді поліцейського автомобіля, хоча об`єктивно виявити цю перешкоду була неспроможна.
Наголошує, що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Заслухавши виступ, ОСОБА_1 , який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 при вищезгаданих обставинах справи вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №098684 від 06.11.2021 року, згідно якого 06 листопада 2021 року о 07 год 53 хв в м.Бориславі, вул.Трускавецька, 54 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford-KA д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Рено докер, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 06 листопада 2021 року, згідно якої транспортний засіб Ford КА зазнав механічних видимих пошкоджень, а саме: деформовано передній бампер, капот, праве переднє крило, фара пошкоджено передній бампер з правої сторони, верхня та нижня решітка радіатора. Автомобіль Рено докер – передній бампер, капот, задній бампер, задня дверка, заднє ліве крило. Автомоль ВАЗ 2109 – задня кришка багажника; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП ВнП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 06 листопада 2021 року вбачається, що 06 листопада ц.р. близько 07:50 у м.Борислав по вул.Трускавецькій,54 екіпаж ГРПП ВП №1 Дрогобицького РВП в складі поліцейського сержанта полі2ції гр.С (водій) та рядовий поліції гр.К, здійснили зупинку попутного транспортного засобу «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_3 під керуванням гр.П,1986 р.н., жителя м.Борислава вул.Заньковецької, згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», в цей час водій автомобіля «Форл КА» р.н.з. НОМЕР_4 гр.Б, 1951 р.н., жителька м.Борислав, вул.В.Великого, в попутному напрямку скоїла наїзд на службовий автомобіль «Рено Докер» р.н. НОМЕР_2 , який був зупинений на проблискових маячках. Внаслідок ДТП службовий автомобіль «Рено Докер» здійснив наїзд на раніше зупинений автомобіль «ВАЗ2109» та автомобілі отримали механічні пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка свою вину у вчиненні ДТП фактично не заперечувала, пояснювала, що керуючи транспортним засобом була засліплена променями світла та не побачила припарковані на узбіччі автомобілі., перебувала у стані емоційного стресу; рапортом начальника СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 19 січня 2022 року вбачається що транспортний засіб - автомобіль Рено докер, д.н.з. НОМЕР_2 являється службовим транспортним засобом та належить Головному управлінню Національної поліції у Львівській області, які узгоджуються між собою та достовірність таких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 438/1725/21 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Згідно п.п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 дотримано не було, внаслідок чого відбулося зіткнення з службовим автомобілем «Рено Докер», внаслідок чого зазначений автомобіль здійснив наїзд на раніше зупинений автомобіль «ВАЗ2109» та автомобілі отримали механічні пошкодження.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 01 лютого 2022 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП – без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Л.Я. Гончарук