УХВАЛА

18 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/518/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Уркевич В. Ю., 

розглянувши клопотання Фермерського господарства "Бірюк"
про повернення судового збору у справі 
за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі 1) Драбівської селищної ради,
2) Драбівської районної державної адміністрації,
3) Митлашівської сільської ради Драбівського району Черкаської області,
до Фермерського господарства "Бірюк"
про розірвання договору та стягнення 43 143,26 грн,  

ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.01.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі № 925/518/18, Фермерське господарство "Бірюк" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 подана касаційна скарга Фермерського господарства "Бірюк" з доданими до неї матеріалами була повернута скаржнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
07.02.2022 до Касаційного господарського суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Бірюк" про повернення судового збору у розмірі                3 524,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 15.10.2021                                  № 0.0.2302523879.1, та у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 03.12.2021 № 0.0.2364815912.1.
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати, повернення та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке. 
Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 згаданого Закону).
Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами Інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.
З додатків 3, 9 до Інструкції вбачається, що одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції.
Пунктом 3.7 Інструкції визначено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".
Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої подається відповідна скарга, та дата судового акта, що оскаржується.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі № 914/1542/17, від 16.01.2019 у справі № 905/1057/18, від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18.
При цьому на веб-сайті Верховного Суду у розділі "Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях" (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/) вказано, що у графі "Призначення платежу" обов`язково необхідно вказати:
"*;101;22030102 (код класифікації доходів) _______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом _______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір".
Таким чином подана квитанція від 15.10.2021 про сплату судового збору в розмірі 3 524,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством порядку, оскільки не містить обов`язкових реквізитів, а саме - номеру справи та дати судового акта, що оскаржується. 
Таким чином, поданий платіжний документ не свідчить, що сплачені кошти є судовим збором за подання касаційної скарги саме на судові рішення у справі           № 925/518/18, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору Фермерського господарства "Бірюк", сплаченого згідно з квитанцією від 15.10.2021.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за ухвалою суду.
Повернення помилково сплаченого судового збору за ухвалою суду вказаною статтею не передбачено.
Скаржнику слід звернути увагу на те, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку). 
Крім цього, оригінал квитанції від 03.12.2021 № 0.0.2364815912.1 про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн був доданий до касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021 у справі                       № 925/518/18, вдруге поданої Фермерським господарством "Бірюк", за якою ухвалою Верховного Суду від 18.02.2022 відкрито касаційне провадження.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Фермерського господарства "Бірюк" про повернення судового збору у справі                № 925/518/18. 
Керуючись статтями 7, 9 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Бірюк" про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 15.10.2021 № 0.0.2302523879.1, та у розмірі 3 524,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції від 03.12.2021 № 0.0.2364815912.1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          І. С. Міщенко
                                                                                          В. Ю. Уркевич