ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/965/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,

за участю представників сторін: 
ТОВ "ФК "Житло-Капітал" - Лазька С.В., 
ТОВ "Північно-український будівельний альянс" - Парицької Н.О.,
ДП "Генеральна  дирекція  з  обслуговування  іноземних представництв" -   Прилепи Г.В.,
Міністерства   оборони  України - Кияниці Р.В., Кузьменка С.О.,  ОвчинниковаО.В., 
ТОВ "Астеріс" - Кокоячука В.М., 
ТОВ "Каса народної допомоги" - Бойченка О.В., 
ТОВ "УБМ ГРУП" - Маленко О.М., Ткаченка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 
у справі № 910/965/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС"
про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог та процесуальних дій
22.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява про затвердження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНО-УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС" (далі -Товариство, Боржник) до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
04.02.2021 до суду надійшло клопотання Товариства про долучення до матеріалів справи додатку до плану санації.
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято заяву Товариства про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Судове засідання по справі призначено на 24.02.21. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства, що включені до плану санації, який передбачає зупинення виконання Боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
23.02.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Метінвест-СМЦ" щодо затвердження плану санації.
24.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "УБМ-Груп" про витребування доказів.
24.02.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "УБМ-Груп" про приєднання заяви Товариства про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство до матеріалів справи № 910/20806/20 за заявою ТОВ "УБМ-Груп" про банкрутство Товариства для розгляду їх одночасно.
24.02.2021до суду надійшли заперечення ТОВ "Коне Ліфти" до плану санації.
24.02.2021 до суду надійшло клопотання Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" про зміну розміру кредиторських вимог.
Ухвалою суду від 24.02.2021 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.03.2021.
25.02.2021 до суду надійшла заява Товариства про долучення до матеріалів справи документів.
25.02.2021 до суду надійшло повідомлення від ТОВ "Санпауер" з відомостями про наявну заборгованість.
01.03.2021 до суду надійшли заперечення Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" щодо заяви про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
01.03.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ "Астеріс".
01.03.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "УБМ-Груп" про відмову у задоволенні заяви про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.
01.03.2021 до суду надійшло клопотання ТОВ "УБМ-Груп" про винесення ухвали, якою надати строк для усунення недоліків поданої заяви про затвердження плану санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме зобов`язати Боржника надіслати заяву про затвердження плану санації усім кредиторам. 
Установлені судом першої інстанції обставини справи
09.12.2020 відбулись збори одноосібного засновника (учасника) Товариства з порядком денним: (1) про ініціювання процедури досудової санації Товариства; (2) доручення директору Боржника розробити план досудової санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд; (3) звернутись до Господарського суду міста Києва з заявою про затвердження плану досудової санації Товариства.
Рішенням № 09/2020 одноосібного власника (учасника) Товариства вирішено: (1) надати згоду на здійснення процедури досудової санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство; (2) уповноважити директора Товариства розробити план досудової санації, скликати збори кредиторів та внести план санації на їх розгляд; (3) звернутися до суду про затвердження плану досудової санації до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства.
На виконання вимог КУзПБ та рішенням № 09/2020 одноосібного засновника (учасника) Товариства від 09.12.2020 розроблено План санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство.
29.12.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, у порядку, передбаченому положенням про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, офіційно оприлюднено оголошення про проведення загальних зборів кредиторів. Оголошення містить найменування боржника і його ідентифікаційний код, місцезнаходження боржника та його поштову адресу, а також місце та час проведення загальних зборів кредиторів.
30.12.2020 на адресу всіх кредиторів направлено повідомлення про скликання зборів кредиторів боржника на 11.01.2021. Одночасно з повідомленням про скликання зборів кредиторів всім кредиторам направлено план досудової санації Товариства.
11.01.2021 відбулось засідання зборів кредиторів Товариства за участю 19 кредиторів, загальною кількістю голосів більше 50 % від загальної кредиторської заборгованості, за наслідками чого було прийнято рішення про схвалення плану досудової санації та зобов`язання директора Товариства протягом п`яти днів з дня схвалення кредиторами плану досудової санації подати до Господарського суду міста Києва заяву про затвердження плану досудової санації.
24.02.2021 на засіданні зборів кредиторів Товариства було погоджено зміни шляхом доповнення плану досудової санації в новій редакції.
При цьому, судом встановлено, що: 
- Товариством дотримано порядку повідомлення кредиторів, здійснення оголошення про проведення таких зборів;
- План санації розроблений у відповідності до вимог КУзПБ та інших нормативно-правових актів з питань банкрутства, має на меті запобігання відкриття провадження у справі про банкрутство боржника та визнання його банкрутом, оздоровлення його фінансово-господарського стану і погашення вимог кредиторів;
- заходи з відновлення платоспроможності Боржника, що передбачені даним Планом санації розроблено, виходячи з виявлених причин кризового стану Товариства, його потенціалу та з урахуванням сьогоденного стану ринку будівництва;
- реалізація заходів з відновлення платоспроможності Товариства надасть можливість відновити платоспроможність, погасити вимог кредиторів для подальшої беззбиткової діяльності;
Основними заходами, спрямованими на відновлення платоспроможності Товариства та задоволення вимог кредиторів є: (1) погашення дебіторської заборгованості; (2) здачі частини майна в оренду; (3) продажу матеріальних цінностей, які значаться на балансі боржника; (4) ліквідація дебіторської заборгованості; (5) продажу частини майна боржника.
Під час розробки плану санації було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, виявлені причини його неплатоспроможності та запропоновані рекомендації по відновленню його платоспроможності.
План санації, окрім аналізу фінансового господарської діяльності боржника, також містить загальну інформацію щодо підприємства, порівняльний аналіз санації, заходи щодо відновлення платоспроможності, розміри, терміни і черговість погашення кредиторської заборгованості та інші відомості, пов`язані з діяльністю божника як у санаційний період так і пост санаційний.
Так, загальний розмір кредиторської заборгованості Товариства у відповідності до нової редакції плану досудової санації, складає 1950052318,10 грн.
До реєстру кредиторів, включених до плану санації, боржником внесено вимоги наступних кредиторів у наведеному розмірі: ТОВ "Фінансова компанія "Житло Капітал" на суму 641079024,87 грн; Міністерство оборони України (Управління забезпечення живучості ЦУ БВС Збройних Сил України) на суму 592466928,34 грн; ТОВ "Каса народної допомоги" на суму 304613386,58 грн; Комунальне підприємство (далі - КП) "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" на суму 134526466,92 грн; ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" - 42793440,40 грн; ТОВ "Форвард Гранд" - 32446177,67 грн; ТОВ "УБМ-Груп" - 29606055,62 грн; ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен" - 13315293,62 грн; Державна установа "Національний інститут серцево-судинного хірургії імені М.М. Амосова національної академії медичних наук України" - 11541699,60 грн; ТОВ "Будівельна індустрія Укрбудпроект" - 11530552,45 грн; ТОВ "Укрбуд Інвестгруп" - 9367000,00 грн; ТОВ "Євроформат Стальконструкція" - 8885779,82 грн; ТОВ "Адлен" - 7192053,24 грн; ТОВ "Будінпроект" - 7056128,16 грн; ТОВ "Стромат Спецбетон" - 5934064,82 грн; ТОВ "Укрмістантикор" - 5712500,58 грн; Приватне підприємство (далі - ПП) "УкрБалтБуд" - 5542074,66 грн; ТОВ "Сучасна Транспортна інфраструктура" - 5445752,74 грн; ПП "Ельпласт-Київ" - 5034300,93 грн; ТОВ "БК "Укрбудмонтаж" - 4904400,00 грн; ТОВ "Віленд Хелс" - 3724177,98 грн; Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) Чікірьов Ф.М. - 3211000,00 грн; ТОВ "Ренткаран Буд" - 2561451,65 грн; ТОВ "Тінторетто" - 2429362,64 грн; ПП "Славутський БРЗ" - 2356355,11 грн; Головне управління Державної податкової служби у м. Києві - 2053457,28 грн; ТОВ "Інтелект Трейд" - 1775499,63 грн; ТОВ "Кий Авто Груп" - 1725919,91 грн; ТОВ "Укрбуд Автотранс" - 1525307,97 грн; ТОВ "Брістоль Інвест" - 1494859,14 грн; ТОВ "Бізнес центр "Старонаводницький" - 1410000,00 грн; ТОВ "Хілті (Україна) ЛТД" - 1323418,94 грн; ТОВ "Рентакран-Будкомпані" (ТОВ "Рекламне агентство "Ресаз") - 1321452,00 грн; ТОВ "Стандарт-Буд" - 1305288,61 грн; ТОВ "Вартіс" - 1227843,02 грн; ТОВ "Парк Плюс" - 1187091,79 грн; ТОВ "Горбуд" - 1000000,00 грн; ТОВ "Будівельний двір" - 967592,72 грн; ТОВ "ЛТД Аурум" - 959229,50 грн; ТОВ "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" - 889540,68 грн; ТОВ "ТД Інтеркат" - 821815,04 грн; ПП "Смерека" - 786962,95 грн; ТОВ "Ітера Трейд" - 782556,12 грн; ТОВ "ТРК-БУД" - 776835,80 грн; Акціонерне товариство "ЗЗБК ім.Ковальської" - 770814,66 грн; ТОВ "Аватех Груп" - 755963,20грн; ТОВ "Крафт" - 751661,07 грн; ПП "УкрБалтБуд" - 731020,21 грн; ТОВ "БК Аватех Груп" - 714888,03 грн; ТОВ "Вісмер" - 711120,96 грн; ТОВ "БК "Грандіс" - 647637,20 грн; ОСОБА_1 - 641700,00 грн; ТОВ "Модуль і Ко" - 639303,00 грн; ТОВ "АБЗ-1" - 629846,11 грн; ФОП Варварчук В.М. - 617100,00 грн; ФОП Варварчук Т.І. - 612150,00 грн; ТОВ " Компанія "Інтертрансбуд" - 603767,40 грн; ТОВ "Експрес Техбуд" - 603000,00 грн; ТОВ "Перша будівельна гільдія" - 560952,98 грн; ТОВ "Укрбуд Девелопмент" - 1305445,42 грн; ТОВ "Карат ЛТД" - 523077,77 грн; ТОВ "Форвард Київ-Сервіс03" - 500000,00 грн; ТОВ "Гіктранс Імперіал" - 493500,00 грн; ТОВ " Алків-С" - 491813,04 грн; ТОВ "Тісо Трейд" - 488215,83 грн; ТОВ "Ульма Опалубка Україна" - 481296,04 грн; ФОП Дзед В.І. - 461700,00 грн; ТОВ "Профі Груп плюс" - 437832,19 грн; Публічне акціонерне товариство  (далі - ПАТ) "Київенерго" - 419587,57 грн; ТОВ "Трансбуд ТБК" - 418369,50 грн; ПАТ "Київгаз" - 413246,04 грн; ТОВ "Метінвест-СМЦ" - 398354,23 грн; ТОВ "Лідертрансгрупп" - 397987,37 грн; ТОВ "Лайм Солюшн" - 371219,95 грн; ТОВ "Гарантії безпеки" - 360000,00 грн; ТОВ "Лекора Інвест" - 353388,00 грн; ТОВ "Сантел Україна" - 343744,85 грн; ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій бетоненерго" - 326217,77 грн; ТОВ "Завод Стінових та покрівельних матеріалів МП" - 321986,13 грн; ТОВ "Інжком" - 283014,22 грн; ТОВ "Будівельна компанія "Легенда" - 271053,94 грн; ТОВ "Бізнес Трейд Інвест" 270590,16 грн, ТОВ "Торгівельна компанія "Синєвір" - 270561,80 грн; ТОВ "Укрбуд Девелопмент" - 249163,40 грн; ТОВ "Стеріл Системз Інжинірінг" - 247098,37 грн, ТОВ "Перший дім" - 243033,55 грн; ТОВ "Гелайза" - 243022,12 грн, ТОВ "Мир Автоматики" - 237458,08 грн; ТОВ "Фрам-Лайн" - 232311,87 грн, ТОВ "Полімер-Славутич" - 226078,28 грн; ФОП Зінчук М.С. - 225912,08грн, ТОВ "Сварка Трейдинг Лтд" - 225484,17 грн; ПП "Прогрес-Контакт" - 212949,75 грн, ТОВ "Будівельне управління механізації" - 209999,81 грн; ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 001" - 200000,00 грн; ТОВ "Залізничник "УБ Хаес" - 199549,02грн; ТОВ "Стемакс" - 197298,51 грн; ТОВ "ПроЕко Сервіс" - 193497,69 грн; ТОВ "НІД Груп" - 190318,00 грн; ТОВ "Агротек" - 190248,49 грн; ФОП Савчук О.В.- 185328,00 грн; ТОВ "Буд Системи" - 179042,48 грн; ТОВ "Кепал" - 166069,90 грн, ТОВ "Автобудкомплекс-К" - 164124,43грн, ТОВ "Ізобіт" - 162339,28 грн, ТОВ "Фортабуд" - 161909,10 грн, ТОВ "Роялті-Груп.Ком" - 160806,25 грн, ТОВ "Нова будівельна гільдія" - 158617,18 грн, ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Фортуна" - 157959,31 грн, ТОВ "Бау Експерт" - 157181,59 грн, ТОВ "Паілс Буд" - 155998,35 грн, ФОП Денисюк Л.П. - 154224,00 грн, ТОВ "Декор Таун" - 151187,00 грн, ОСОБА_2 - 150000,00 грн, ТОВ "Технотон Енерго" - 147354,21 грн, КП "Центр організації дорожнього руху" - 142617,07 грн, ТОВ "Експрес-ВР" - 134550,00 грн, ТОВ "Фентонс" - 124470,29 грн, ТОВ "Саган" - 122100,00 грн, ТОВ "Промітулз Україна" - 121983,12 грн, ПП "Експрес.Спец.Тех" 115740,00 грн, ТОВ "Євробетон Славута" - 114800,00 грн, ТОВ "НВФ Дніпропроект" - 114097,02 грн, БК "Еннойл" - 104000,00 грн, ТОВ "Екосервіс Груп" - 103780,19 грн, ДПАТ "БК "Укрбуд" - 102630,89 грн, ТОВ "Прелюдія" - 102021,96 грн, ТОВ "БМУ № 4 УБ ХАЕС" - 94658,70 грн, ТОВ "Омнібудком" - 82200,00грн, ТОВ "Коне Ліфти" - 79621,34 грн, ТОВ "Гуд Стафф" - 79050,00 грн, ТОВ "ПСМ Ізол" - 73776,15 грн,-ТОВ "НЕРУДБУДПОСТАЧ" - 72336,91 грн, ТОВ "Укрінстал" - 70079,45 грн, ДП "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" - 66577,00 грн,-БАУ Експрес - 64897,71 грн, БУДРЕМКОМПЛЕКТ - 60300,00 грн, ТОВ "Верум" - 59550,00 грн, ТОВ "Виробнича база "МЖК" - 59517,14грн, ТОВ "Раміра Трейд" - 58220,00 грн, ТОВ "Автобудкомпані" - 55825,16 грн, ТОВ "УБМ-Груп" - 53962,64 грн, ТОВ "КБК "Максбуд" - 53898,88 грн, ТОВ "Київ Бетон Трейд" - 53672,86 грн, ТОВ "ТК "Євроінструмент" - 53542,97 грн, ТОВ "Сталь-Світ" - 52585,21грн, ТОВ "Регшляхбуд" - 52067,04 грн, ТОВ "ТБС-Інвест1" - 51920,00 грн, ТОВ "Аквілон Констракшн" - 51861,12 грн, ТОВ "Сварка-Трейдінг" - 50674,96 грн, ТОВ "Інжбудкомплекс" - 50250,00 грн, ТОВ "Сейсвинд" - 49737,79 грн, ТОВ "Астеріс" - 48929,41 грн, ТОВ "Підйомні Машини" - 45720,00 грн, ТОВ "Компанія "Беллайт" - 45118,80 грн, ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" - 44372,15 грн, ТОВ "Крантехніка" - 44040,00 грн, ТОВ "Профіт-Трейд Компані" - 43519,52 грн, Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - 42491,16 грн, ТОВ "Капітальний Бетон" - 41360,00 грн, ФОП Радченко В.М. - 40800,00 грн, ТОВ "Протек-С" - 40055,46 грн, КЕВ м. Хмельницький - 38964,05 грн, ТОВ "Реалбуд Інвест" - 38879,80 грн, ТОВ "Аспект-32" - 37519,15 грн, ШЕУ Солом`янського району - 36361,73 грн, ТОВ "Буддвір Актив" - 32368,68 грн, ОСОБА_3 - 31917,88 грн, ТОВ ВКП "Еско" - 31873,62 грн, ТОВ "Бібіес" - 30486,82грн, ТОВ "Нова Торгова Група" - 30461,16 грн, Голосіївський РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві - 29110,00 грн, ТОВ "Іноваційні промислові технології" - 28949,94грн, ТОВ "Енергоюніт Україна" - 28800,00 грн, Мале ПП виробничо-комерційна фірма "Декорт" - 28474,89 грн, ТОВ "Завод "Емко" - 27000,00 грн, ТОВ "Укрметал Трейд" - 24427,50 грн, ШЕУ Дарницького району - 23895,24 грн, Приватне акціонерне товариство (далі - ПрАТ) "ДТЕК Київські Електромережі" - 23572,68 грн, ТОВ "Модерн-ХХІ" - 23074,34 грн, ТОВ "Бобкетрент" - 22950,00 грн, ТОВ "Елопласт Груп" - 22401,50 грн, ТОВ "СКД Олтекс" - 20856,00 грн, ТОВ "Дитячі та спортивні майданчики" - 20329,99 грн, ПАТ "Акціонерне компанія "Київводоканал" - 20010,95грн, ТОВ "Інтегровані Водні Технології" - 20000,00грн; ТОВ "РБУ -1" (ТОВ "СУ 630") - 19999,60 грн; ТОВ "Автотранспортне підприємство № 9"- 19699,99 грн; ТОВ "ЛАКТІС ГРУП" - 19500,00 грн; ТОВ "Київський бронетанковий завод" - 19113,45 грн; ТОВ "Кресс-Центр" - 17636,26 грн; ТОВ "ДЕБЮТ-ЦЕНТР" - 16652,28 грн; ТОВ "АЛЬТАІР-М" - 16568,21 грн; ТОВ "Плюс Транс Актив" - 16340,00 грн; ФОП Юшкова О.В. - 15477,00 грн; ТОВ "ПРІМЕКС-НІКА" - 15250,00 грн; ТОВ "ЛОАД-ТЕХ" - 15026,27 грн; ТОВ "МЕТАЛДОРС" - 15000,00 грн; ТОВ "БК "ЕННОЙЛ" - 14005,00 грн; ТОВ "ЗАВОД ЕНЕРГООБЛАДНАННЯ "ДАН" - 13839,99грн; КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них" Подільського району (ШЕУ Подільського району) - 13104,86 грн; ТОВ "СЖТ ВТК" - 13024,44 грн; ТОВ "РЕМІНЕЙТ" - 12792,00грн; ТОВ "МЕГАЛАЙН-ФУНДАМЕНТ" - 12600,00 грн; ТОВ "ЕКСТРИМ ТЕЛЕКОМ" - 12517,99 грн; ТОВ "САНПОЛ" - 12009,00 грн; ПП "АРІЙ" - 12000,02 грн; ТОВ "Хімпромснаб сервіс" - 11925,18 грн; ТОВ "РЕНТЕНЕРГОСЕРВІС" - 11050,00 грн; ФОП Галасун Р.В. - 11009,86 грн; Закрите акціонерне товариство "Консалтингюрсервіс" - 10900,00 грн; ТОВ "ПОЖТЕХНОЛЮКС" - 10440,00 грн; ТОВ "ГРАНД ТЕСЛА" - 10346,84грн; ТОВ "ЮНІГРАН" - 10264,77 грн; ТОВ "РАМІРА БУД" - 9250,07 грн; ТОВ "ТРОЙБЕРГ ЛТД" - 8852,30 грн; ТОВ "ПРОПЕКС" - 8600,00 грн; Еймера Компані - 8034,65 грн; ТОВ "САНПАУЕР" - 6562,80 грн; ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ЕЛІТ" - 6400,00 грн; ТОВ "АВТО ЛІНК" - 6178,02 грн; ТОВ "ЕКО АГАТ" - 5688,00грн; ТОВ "МІНІКА" - 5600,00 грн; ТОВ "ВП "ЕМКО" - 5232,00 грн; ФОП Ознамець В.С. - 5220, 00 грн; ФОП Цапро Н.В. - 5200,00 грн; ТОВ "СБМУ" Підряд" - 5141,52 грн; ТОВ "Джет Альянс" - 4956,00 грн; ОСОБА_4 - 4830,00 грн; ОСОБА_5 - 4830,00 грн; ТОВ "АРЕС ТРАНС" - 4800,00 грн;  СП ТОВ "Укрхозімпекс" - 4761,00 грн; ОСОБА_6 - 4636,78 грн; ТОВ "ЄВРО ЗНАК" - 4572,00 грн; ТОВ "ВОГ КАРД" - 3978,30 грн; ГУК ГО "Київблагоустрій" - 3925,73 грн; ФОП Полубенська Н.П. - 3464,23грн; ТОВ "Фіксатор-Плюс" - 3264,00 грн; ТОВ "АКВІЛОН ДІСТРІБЬЮШН" - 3181,30 грн; КП "Благоустрій Шевченківського району" - 3060,00 грн; ТОВ "НВЦ "Київський Будпроект" - 2450,00 грн; ТОВ "КОНСТРУКТІВ НВП" - 2436,11 грн;    Грицай С.В. - 2415,00 грн; Нежиборець М.М. - 2415,00 грн; Комунальне автотранспортне підприємство № 273904 - 2374,36 грн;  ПрАТ "Солді і Ко" - 2178,61грн; ТОВ "ВЕДЕКОН" - 2160,00 грн; ТОВ "ЕНЕРГО ОБЛІК" - 1957,75 грн; ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" - 1841,10 грн; ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 08" - 1802,70 грн; ПП "РІК" - 1705,00 грн; КИЇВСЬКИЙ ЦЕНТР ПРОФІЛАКТИЧНОЇ ДЕЗІНФЕКЦІЇ - 1680,00грн; ТОВ "ВТК "КИТ" - 1600,00 грн; ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 02" - 1600,00 грн; ТОВ "РІД" - 1560,00 грн; ТОВ "БІЛІНК" - 1500,00 грн; ТОВ "ЦЕНТР ЦВЯХ" - 1459,92 грн; ТОВ "СПЕЦ-ТЕХ АЛЬЯНС" - 1451,80 грн; ТОВ "КОМБІНАТ БУДІНДУСТРІЇ" - 1407,60 грн; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА ГІЛЬДІЯ УКРАЇНИ" - 1354,00 грн; ТОВ "МІЦНИЙ БЕТОН" - 1200,00 грн; ТОВ "Спецгазбудмонтаж" - 1182,40 грн; ТОВ "ВІКИНГ ТРАНС" - 1097,20 грн; ТОВ "ФАЄРГАЗ" - 1050,00 грн; ТОВ "Ві Джі-Світ" - 800,02 грн; ТОВ "ДНІПРОБУДКОМПАНІ" - 800,00 грн; ТОВ "Чиста вода" - 795,94 грн; ТОВ "РОЗУМНИЙ БУДИНОК" - 622,00 грн; ТОВ "ВЕНТСИСТЕМ ГРУП" - 618,15 грн; ТОВ "Охорона праці" - 532,00 грн; ФОП Куркчі Є.В. - 510,00 грн; ТОВ "АЛЬЯНС БУД ТРАНС" - 500,00 грн; ТОВ "СП УДТ" - 484, 59 грн; ТОВ "Промкабель-Електрика" - 436,80 грн; ФОП Крисін П.А. - 360,00 грн; ТОВ "Київспецбудтехніка" - 249,49 грн; ТОВ "УПК "АЛЬТА СЕРВІС" - 192,00 грн; ТОВ "АЛЬФАБУД КОМПАНІ" - 190,50 грн; ТОВ "КАДІМА-ВЕСТ" - 188,40 грн; ПП "ГЕРМЕС ОПТ ТРЕЙДЕР" - 121,85 грн; ТОВ "ЮМЕКС СІТКА" - 65,25 грн; ТОВ "Сервісний центр "Електротехнолюкс" - 54,00 грн; ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КИЇВПРОМЕНЕРГОБУД" - 46,80 грн; ТОВ "КРЕСС-МАРКЕТ" - 40,35 грн; ФОП Вольська Г.В. - 30,99 грн; ТОВ "Аверо-Прінт" - 12.77 грн; ФОП Доманов Ю.Ф. - 10,00 грн;  Установа "28 УНР" - 7,80 грн; ТОВ "РОМАКС БУД ЛТД" - 1,00 грн; ТОВ "АЛЬЯНС МЕТАЛ" - 0,26 грн; ОСОБА_7 - 0,25 грн; ТОВ "ПРИВАТІНВЕСТ" - 0,10 грн; ТОВ "Форвард Київ-Сервіс 11" - 0,10 грн; ТОВ "ТК КАРАТ" - 0,01 грн; ТОВ "ПРОМТРУБОПРОВІД" - 0,01 грн; ТОВ "ЗАВОД ЄВРОФОРМАТ" - 0,01 грн; податки та збори - 2263000,00 грн. 
Планом санації визначено порядок задоволення вимог кредиторів у розмірі  1950052318,10 грн на умовах вимог статті 63 КузПБ в порядку черговості до 2031 року.
План санації боржника не передбачає призначення керуючого санацією, а обов`язок з нагляду за дотриманням та виконанням плану санації покладається на керівника Товариства.
З результатом дослідення ліквідаційного аналізу, доданого до заяви про затвердження Плану санації, судом встановлено, що виконання Плану санації свідчить про вигідність для кредиторів порівняно з ліквідацією боржника, оскільки за результатом виконання цього Плану до відкриття провадження у справі про банкрутство, Боржник отримає грошові кошти у розмірі 5 804 499 305,53 грн та вимоги кредиторів будуть погашені у повному обсязі, а за результатом ліквідації - у розмірі 69 094 410, 51 грн та вимоги кредиторів будуть погашені в процентному співвідношенні на 3,78%.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі №910/965/21 (суддя - Яковенко А.В.) (1) відмовлено ТОВ "УБМ-Груп" у задоволенні клопотання про приєднання заяви Товариства про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (№ 910/965/21) до матеріалів справи №      910/20806/20 за заявою ТОВ "УБМ-Груп" про відкриття провадження у справі Товариства; (2) відмовлено ТОВ "УБМ-Груп" у задоволенні клопотання про витребування доказів; (3) затверджено план санації Товариства до відкриття провадження у справі про банкрутство; (4) введено досудову санацію боржника на строк, передбачений планом санації Товариства; (5) ухвалено, що затверджений судом план санації Товариства є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включено до плану санації; (6) скасовано мораторій, введений ухвалою від 08.02.2021.
Ухвала суду обґрунтована відсутністю підстав, передбачених абзацом 4 частини восьмої статті 5 КУзПБ, для відмови у затвердженні плану санації Боржника, що, серед іншого, полягає у наступному:
- Товариством 01.03.2021 подано докази надіслання усім кредиторам плану санації;
- оцінивши посилання кредиторів на надання боржником недостовірних даних в частині зазначення розміру заборгованості перед частиною кредиторів та ненадання даних про частину рахунків боржника, господарським судом виявлено розбіжності по сумам заборгованості частини кредиторів між дійсною сумою заборгованості (на підставі первинних документів кредитора) та сумами заборгованості, включеної Боржником до плану санації. Однак, судом зауважено, що включення лише частини вимог конкретного кредитора до плану санації свідчить про те, що умови санації розповсюджуються лише на ту частину його вимог, яка включена до плану санації, і тому кількість голосів такого кредитора на зборах відповідає саме тій частині вимог, яка включена до плану санації;
- судом встановлено, що розроблений План санації Товариства, виходячи з наявних та планових показників, є більш вигідним для кредиторів ніж ліквідація боржника, оскільки в результаті впровадження передбачених Планом санації заходів вимоги всіх кредиторів будуть погашені в повному обсязі в процедурі санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, а у разі продажу майна в ліквідаційній процедурі буде задоволено лише частину вимог кредиторів;
- ліквідаційний аналіз Товариства свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією. На думку суду, кредиторами не надано доказів для спростування висновків ліквідаційного аналізу щодо вигідності застосування процедури санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство над ліквідаційною процедурою банкрутства;
- щодо посилань кредитора ТОВ "УБМ-Груп" на заінтересованість ряду кредиторів стосовно боржника та відсутність права участі останніх у голосуванні на зборах кредиторів, суд зазначив, що такі доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, адже заявником не подано належних та допустимих доказів, що кредитори, які брали участь у голосуванні, в розуміння статті 1 КУзПБ є заінтересованими особами щодо боржника.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (колегія суддів: Копитова О.С. - головуючий, Остапенко О.М., Поляков Б.М.) апеляційні скарги ТОВ "УБМ-Груп" та Міністерства оборони України задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у справі № 910/965/21 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено Товариству у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації Боржника згідно вимог абзацу 4 частини восьмої статті 5 КУзПБ, обґрунтовуючи свою позицію, серед іншого, наступним: 
- фактично боржником скликано та проведено 24.02.2021 повторні загальні збори кредиторів, на яких вирішувалось питання щодо затвердження плану санації в новій редакції;
- господарський суд прийняв та призначив до розгляду заяву боржника про затвердження плану санації від 11.01.2021 тоді як прийняв рішення про затвердження плану санації в новій редакції від 24.02.2021, натомість КУзПБ не передбачає внесення змін і доповнень до плану санації, рішення щодо затвердження якого прийнято кредиторами та який подано на затвердження господарському суду; частина десята статті 5 цього Кодексу встановлює можливість внесення змін лише до затвердженого судом плану санації в порядку встановленому для його затвердження;
- на думку апеляційного суду, дії боржника, пов`язані зі скликанням нових загальних зборів кредиторів, затвердження плану санації в новій редакції, тобто фактично нового плану санації повинні мати наслідком звернення до суду з новою заявою про затвердження плану санації у встановленому КУзПБ порядку, що прямо передбачено абзацом 8 частини восьмої статті 5 цього Кодексу;
- за встановлених апеляційним судом обставин, боржником не дотримано вимогу закону щодо своєчасного та належного повідомлення всіх кредиторів, включених до плану санації, про дату та час проведення загальних зборів 11.01.2021;
- план санації, окрім визначення терміну відновлення платоспроможності -10 років, взагалі не містить порядку проведення розрахунків з кредиторами, не визначає графіку погашення заборгованості, конкретних строків погашення заборгованості та саме порядку такого погашення з визначенням черговості вимог, які буде погашати боржник. Такий порядок розрахунків - "всі вимоги кредиторів буде погашено через 10 років", на думку апеляційного суду, не відповідає положенням діючого законодавства і план санації в такій редакції не підлягає затвердженню судом. При цьому, затвердження плану в такій редакції не надає кредиторам можливості звернутися до суду з вимогами щодо припинення процедури санації  в разі його невиконання боржником, оскільки фактично питання про його невиконання має постати лише після спливу 10 років в разі непогашення вимог кредиторів;
- чинність державних контрактів оспорюється в судовому порядку і згідно пояснень Міністерства оборони України та наявних матеріалів їх виконання зупинено, про що Боржником в плані санації не вказано, натомість Товариством вказано про чинність контрактів та заплановане отримання від їх виконання суми 3988495368,65 грн, тоді як Міністерством оборони України ініційовано позови щодо повернення коштів за вказаними контрактами в розмірі 318596432,92 грн (справа № 910/17688/19);
- враховуючи порушення, допущені при схваленні плану санації, а також зміст самого плану санації, невизначеність боржника щодо порядку та строків розрахунків з кредиторами колегія суддів не вбачає підстав для його затвердження та введення відносно боржника досудової санації за умов визначених в плані санації від 11.01.2021. При цьому, суттєво не змінено порядок розрахунків з кредиторами і в плані санації від 24.02.2021 (який боржник вважає змінами до затвердженого плану санації), так само визначено строк погашення вимог кредиторів в термін до 2031 року;
- суд ураховує значний розмір заборгованості боржника перед кредиторами, зокрема перед Міністерством оборони України - 592 466 928,34 грн, неузгодженість в діях боржника щодо порядку та строків погашення заборгованості та вважає, що фактично запропонований план санації є відстрочкою виконання всіх боргових зобов`язань боржника на 10 років без реального плану направленого на погашення такої заборгованості;
- контракти з Міністерством оборони України є предметом судового розгляду, що значно ускладнить їх виконання та отримання коштів за результатами їх виконання і не призведе до погашення вимог кредиторів, а стягнення дебіторської заборгованості як одного з джерел погашення кредиторської заборгованості визначає проблематичним, необґрунтовано витратним або неможливим сам боржник в плані санації;
- за встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку щодо відсутності підстав щодо введення відносно Боржника досудової санації та затвердження плану досудової санації за викладених ним умов.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Не погодившись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у цій справі, кредитор - ТОВ "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (ТОВ "ФК "Житло-Капітал", скаржник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 залишити в силі.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушено вимоги частин першої-третьої, восьмої статті 5 КУзПБ. 
Вказані порушення, на думку скаржника, полягають у наступному: 
- відсутні підстави, визначені частиною восьмою статті 5 КУзПБ, для відмови в затверджені плану санації, а саме: 
(1) відсутні будь які порушення, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів (відсутні будь-які належні та допустимі докази, того що кредитори, які брали участь у голосуванні (ТОВ "ФК "Житло Капітал", ТОВ "Каса народної допомоги", ТОВ "Форвард Гранд", ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен", ТОВ "Укрбуд Інвестгруп", ТОВ "БК "Укрбудмонтаж", ТОВ "Укрбуд Девелопмент", ДПАТ "БК "Укрбуд") в розуміння статті 1 КУзПБ є заінтересованими особами щодо боржника); 
(2) відсутні будь які факти доведення будь-якими кредиторами, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації (ліквідаційний аналіз Товариства свідчить про очевидну вигідгість для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією, що не спростовано будь ким із кредиторів. У суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ), що було залишено судом апеляційної інстанції взагалі поза увагою);
(3) відсутні будь-які підстави вважати, що боржником було надано недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації (державними контрактами не передбачено можливості їх одностороннього розірвання Міністерством оборони України, чи односторонньої відмови від виконання такого Контракту. Ще однією обставиною, яка підтверджує факт чинності зазначених контрактів є рішення Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 у справі №910/3704/21, яким, зокрема, визначено, що Державний контракт № 362/5/18/1 від 17.05.2018 є чинним та діючим а тому Міністерство оборони України не мало права укладати новий Контракт на ті ж роботи з ТОВ "Спецтехресурс";
- план санації відповідає вимогам законодавства, зокрема приписам, частин першої-третьої статті 5, частини другої статті 51 КУзПБ;
- процедуру проведення зборів, на яких було схвалено план санації, проведено у відповідності до приписів частини четвертої статті 5 КУзПБ за наявності повноважень визначених рішенням № 09/2020 одноосібного засновника (учасника) Товариства від 09.12.2020.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження ТОВ "ФК "Житло-Капітал" також стверджує про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 5 КУзПБ у подібних правовідносинах. Крім того, доводить, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував вказану норму права (статтю 5 Кодексу) без урахування висновку щодо її застосування не у подібних, проте в схожих правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
ТОВ "УБМ-Груп" подало відзив, у якому просить касаційну скаргу ТОВ "ФК "Житло-Капітал" залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. На переконання ТОВ "УБМ-Груп", касаційна скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:
- ТОВ "УБМ-Груп" неодноразово надавало судам першої та апеляційної інстанцій докази та пояснення стосовно того, що кредитори, які голосували за схвалення плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство: ТОВ "ФК "Житло-Капітал" ТОВ "Каса народної допомоги", ТОВ "Укрбуд Інвестгруп", ТОВ "Форвард Гранд", ТОВ "Буд-Оптіма-Констракшен", ОСОБА_1 , ДПАТ "БК "Укрбуд", ТОВ "Укрбуд Девелопмент" є заінтересованими особами стосовно Товариства відповідно статті 1 КУзПБ;
- ТОВ "УБМ-Груп" неодноразово подавало судам докази та обґрунтовані пояснення стосовно вигідності для кредиторів введення процедури санації. За доводами кредитора, з урахуванням рівня (індексу) інфляції, відповідно до умов запропонованого плану санації через 10 років ТОВ "УБМ-Груп" має всі підстави отримати інфляційні збитки майже на 52000000,00 грн. Крім того, в разі ліквідації Боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, вимоги ТОВ "УБМ- Груп" будуть задоволені у розмірі, що фактично у 8 (вісім) перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки у відповідності до проведеного розрахунку з урахуванням всиновленого індексу інфляції різниця в сумах між задоволенням вимог кредитора в разі ліквідації (32546472,46 грн) та сумою отриманою відповідно до умов плану санації (4207831,00 грн) становитиме 28338641,00 грн;
- факт того, що чинність державних контрактів оспорювалася в судовому порядку, Товариством було свідомо приховано від усіх кредиторів, оскільки про дані обставини не було не тільки повідомлено кредиторів під час проведення загальних зборів, але й не зазначено в планах санації. Вказане є беззаперечним підтвердженням того, що Товариством було подано недостовірні відомості, що є суттєвим для визначення успішності плану санації;
- в порушення вимог закону, при формування плану санації не було проведено повної інвентаризації активів, що також свідчить про подання недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації. Матеріали інвентаризації не були додані до матеріалів судової справи, а отже такі данні не можуть вважатись достовірними;
- 18.01.2021 Товариством було повторно подано до Господарського суду міста Києва заяву про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство товариства в порідку статті 5 КУзПБ. Ухвалою суду від 20.01.2021 у справі № 910/732/21, яка не оскаржувалася та є чинною, встановлені обставини невідповідності плану санації Товариства вимогам вказаного Кодексу, і в силу частини другої статті 75 ГПК України не підлягає доведенню;
- невідповідність плану санації вимогам закону підтверджена Висновком Експерта № 0103/21 від 01.03.2021, складеним судовим експертом Наберухіним В.А., який був попереджений про кримінальну відповідальність;
- встановлення планом санації строку погашення вимог кредиторів до 11.01.2031 ставить в нерівне становище всіх кредиторів, оскільки такий термін погашення вимог дає боржнику право свавільно, на власний розсуд здійснювати погашення вимог кредиторів вибірково в продовж всіх 10 років санації, без будь-якого контролю зі сторони інших кредиторів;
- план санації не містить строків погашення вимог кредиторів, оскільки в одному пунктів - це до 01.03.2038, в іншому -до 11.01.2031;
- судом апеляційної інстанції встановлено порушення порядку повідомлення частини кредиторів про проведення зборів кредиторів;
- заява Товариства про долучення документів від 25.02.2021 судом першої інстанції взагалі не розглядалася, підтвердженням чого є протокол судового засідання від 01.03.2021 у справі № 910/965/21, який міститься в матеріалах справи, а тому відсутні будь які підстави вважати, що документи додані до заяви про долучення доказів від 25.02.20214 та 01.03.2021 є долученими до матеріалів судової справи № 910/965/21.
Касаційне провадження
01.11.2021 до Верховного Суду подано касаційну скаргу ТОВ "ФК "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/965/21.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/965/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий,  Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Житло-Капітал" залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
25.11.2021 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №910/965/21; призначено касаційну скаргу до розгляду на 20.12.2021 о 11:00 год.; зупинено дію оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
16.12.2021 на електронну адресу касаційного суду надійшла заява ТОВ "УБМ-Груп" про відвід суддів Огородніка К.М. (головуючого) та Жукова С.В. у справі №910/965/21.
Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 визнано доводи, викладені у заяві ТОВ "УБМ-Груп" про відвід суддів, необґрунтованими; передано касаційну скаргу на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду вказаної заяви.
22.12.2021 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями для розгляду заяви про відвід суддів Огородніка К.М. і Жукова С.В. у справі № 910/965/21 визначено суддю Мачульського Г.М.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 (у складі судді Мачульського Г.М.) у задоволенні заяви ТОВ "УБМ-Груп" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Огородніка К.М. і Жукова С.В. у справі № 910/965/21 відмовлено.
23.12.2021 Верховний Суд (у складі колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий,  Ткаченко Н.Г., Жуков С.В.) ухвалив розгляд справи № 910/965/21 за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Житло-Капітал" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 продовжити у судовому засіданні 26.01.2022 о 15:00 год.; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Судове засідання 26.01.2022 відбулось за участі представників ТОВ "ФК "Житло-Капітал", Товариства (Боржника), ДП "Генеральна дирекція з обслуговування  іноземних представництв", Міністерства оборони України, ТОВ "Астеріс", ТОВ "Каса народної допомоги", ТОВ "УБМ Груп", які надали пояснення у справі. Інші учасники справи, зокрема ліквідатор банкрута, явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників інших учасників справи.
При цьому, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке. 
Суди встановили, що спір виник у зв`язку із ініціативою Боржника щодо застосування до нього санації до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - досудова санація) та у зв`язку із поданням Боржником Плану санації, умови якого заперечуються кредиторами, включеними в цей план.
Отже, у цій справі судам належало з`ясувати питання наявності чи відсутності підстав для затвердження плану досудової санації Боржника та введення цієї процедури.
Положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.
Згідно з частиною першою цієї статті КУзПБ ініціатива щодо застосування процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство належить Боржнику, про що його засновниками (учасниками, акціонерами) приймається відповідне рішення, а санація здійснюється відповідно до плану досудової санації.
У частині другій статті 5 КУзПБ законодавець визначив перелік умов та відомостей, що обов`язково має містити план санації, а саме: (1) розміри, порядок і строки погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації; (2) заходи щодо виконання плану санації та нагляду за виконанням плану санації; (3) обсяг повноважень керуючого санацією (у разі його призначення).
Також в цій частині статті 5 КУзПБ законодавець навів умови, що допускаються в плані санації, однак включаються до плану санації на умовах дискреції - за розсудом Боржника: планом санації може бути передбачено: (1) поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії залежно від виду вимог та наявності (відсутності) забезпечення вимог таких кредиторів; (2) різні умови задоволення вимог для кредиторів різних категорій; (3) заходи з отримання позик чи кредитів;  (4) умови, передбачені частиною другою статті 51 цього Кодексу.
До плану санації додається ліквідаційний аналіз, який свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника. До плану санації може додаватися фінансовий аналіз, який підтверджує здатність боржника виконувати умови плану санації (абзац 3 частини другої статті 5 КУзПБ). 
Верховний Суд звертає увагу, що на відміну від положень частини другої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, положення статті 5 КУзПБ не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу, може мати наслідком відмову суду у затвердженні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ): (1) при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; (2) кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; (3) боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації. 
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 18.05.2021 у справі № 922/2071/20.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції, аналізуючи наданий Боржником план санації та додані до нього документи, встановив недотримання визначеної положеннями статті 5 КУзПБ процедури, що полягає у процесуальних порушеннях, допущених при схваленні плану санації, а також невідповідності змісту плану санації вимогам вказаної статті Кодексу.
Щодо невідповідності змісту плану санації вимогам статті 5 КУзПБ та порушень законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів
Як зазначалось вище, до обов`язкових умов плану санації законодавцем віднесено визначення розмірів, порядку і строків погашення вимог кредиторів, які беруть участь у санації, а також заходів щодо нагляду за виконанням плану санації, що слідує із змісту абзацу третього частини другої статті 5 КУзПБ.
Невідповідність плану санації вимогам цього Кодексу несе в якості негативного процесуального наслідку відмову у прийнятті заяви про затвердження плану санації господарським судом на протязі п`яти днів з дня отримання заяви про затвердження плану санації (абзаци перший, четвертий частини шостої статті 5 КУзПБ).
Зазначені норми за методом правового регулювання є імперативними.
Водночас, ухвала про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації оскарженню не підлягає (абзац 3 частини шостої статті 5 КУзПБ).
Тож з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що встановлення обставин невідповідності плану санації (зокрема через відсутність визначення обов`язкових його умов) вимогам статті 5 КУзПБ після прийняття судом заяви про затвердження цього плану до розгляду свідчить про наявність у господарського суду (в тому числі і суду апеляційної інстанції за апеляційним переглядом справи) на стадії розгляду вказаної заяви по суті безумовних підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника з посиланням на вимоги абзацу четвертого частини восьмої статті 5 цього Кодексу, у зв`язку із допущеними порушеннями законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.
Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові встановлено, що план санації, окрім визначення терміну відновлення платоспроможності - 10 років, взагалі не містить порядку проведення розрахунків з кредиторами, не визначає графіку погашення заборгованості, конкретних строків погашення заборгованості та саме порядку такого погашення з визначенням черговості вимог, які буде погашати боржник.
Наведене свідчить про обґрунтованість висновків апеляційного суду, що визначення такого порядку розрахунків - "всі вимоги кредиторів буде погашено через 10 років" не відповідає положенням діючого законодавства, а затвердження плану в такій редакції не надає кредиторам можливості звернутися до суду з вимогами щодо припинення процедури санації в разі його невиконання боржником, оскільки фактично питання про його невиконання має постати лише після спливу 10 років в разі непогашення вимог кредиторів.
Таким чином, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається та підтверджується матеріалами справи, що планом санації не передбачено й заходи щодо нагляду за його виконанням.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, затверджуючи план досудової санації, вказані обставини належним чином не дослідив, як і не перевірив обґрунтованість викладених у запереченнях доводів кредиторів: ТОВ "Метінвест-СМЦ" про те, що План санації Боржника взагалі не містить порядку та умов щодо погашення кожної конкретної вимоги та не зазначено чіткої послідовності погашення заборгованості (а.с. 204-205, т.с. 6); ТОВ "УБМ-Груп" щодо того, що умовами поданого плану санації не визначено чітко порядку та строків погашення вимог кредиторів, зокрема не зазначено чіткого графіку та строків щодо погашення кожному окремому кредитору (а.с. 19-31, т.с. 20).
Аналіз доводів касаційної скарги ТОВ "ФК "Житло-Капітал" свідчить, що встановлені судом апеляційної інстанції обставини недотримання положень абзацу першого частини другої статті 5 КУзПБ в умовах плану санації Боржника скаржником не спростовано.
Щодо доведення кредитором обставин задоволення його вимог у разі ліквідації боржника у більшому розмірі порівняно з визначеним згідно умов плану санації та щодо надання боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації
Системний аналіз частини п`ятої статті 4, абзацу 3 частини другої статті 5 КУзПБ свідчить, що метою санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство є відновлення платоспроможності боржника, а ліквідаційний аналіз, як один із обов`язкових документів, який має бути долучено до план санації має свідчити про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією боржника.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявник апеляційної скарги - ТОВ "УБМ-Груп" наголошує на тому, що запропонований порядок та строки розрахунків в плані санації призведуть до отримання інфляційних збитків в розмірі майже 52000000,00 грн при кредиторській заборгованості в розмірі 32546472,46 грн, а з урахуванням дисконтування сума, яку отримає кредитор буде дорівнювати 4207831 грн. На думку кредитора, у разі ліквідації боржника в порядку, визначеному КУзПБ, його вимоги будуть задоволені в розмірі, що фактично у вісім разів перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації, оскільки у відповідності до проведеного розрахунку з урахуванням встановленого індексу інфляції різниця в сумах між задоволенням вимог кредитора в разі ліквідації (32546472,46 грн) та сумою отриманого відповідно до умов санації (4207831,00 грн) становитиме 28338641 грн.
Аналогічні доводи викладені ТОВ "УБМ-Груп" у відзиві на касаційну скаргу.
У контексті розгляду вказаних доводів кредитора апеляційний суд вірно зауважив, що законодавець, надавши суду згідно з положеннями частини другої статті 5 КУзПБ повноваження перевіряти та оцінювати план досудової санації, між тим не надає суду повноважень здійснювати деталізовану економічну оцінку кожного із запланованих боржником у плані санації заходів відновлення платоспроможності боржника. 
Водночас, у суду зберігається обов`язок ураховувати вирішальний критерій - вигідність виконання плану санації для кредиторів порівняно з ліквідацією, опираючись на відомості ліквідаційного аналізу (абзац другий частини другої статті 5 КУзПБ).
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд першої інстанції дійшов висновку, що ліквідаційний аналіз Товариства свідчить про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією, а кредиторами не надано доказів для спростування висновків ліквідаційного аналізу щодо вигідності застосування процедури досудової санації.
У той же час, колегія суддів зауважує, що місцевим господарським судом у своєму рішенні не надано жодної оцінки наведеним вище доводам кредитора ТОВ "УБМ-Груп" щодо отримання інфляційних збитків через відстрочення виконання зобов`язань на 10 років, при цьому без визначення чіткого порядку та строків погашення вимог кредиторів. 
Крім того, місцевий господарський суд належним чином не мотивував висновок про вигідність для кредиторів виконання плану санації порівняно з ліквідацією, враховуючи, що судом не досліджено належним чином активу (який, серед іншого, включає дебіторську заборгованість) та пасиву Товариства на підставі відомостей бухгалтерського обліку та фінансової звітності Боржника, а тому передчасними та необґрунтованими є висновки щодо розміру вимог кредиторів, які могли б бути задоволені у процедурі ліквідації. 
Верховний Суд зауважує, що встановлення вказаних обставин, як і оцінка доводів ТОВ "УБМ-Груп" щодо невигідності виконання плану санації порівняно з ліквідацією через наявність інфляційних збитків, залишились без належної оцінки також і суду апеляційної інстанції. Відтак доводи касаційної скарги ТОВ "ФК "Житло-Капітал" в цій частині вбачаються обґрунтованими. 
Однак, колегія суддів враховує, що відсутність висновків апеляційного суду у наведеній частині не призвело до неправильного вирішення справи, враховуючи встановлені цим судом вищезазначені обставини недотримання визначеної положеннями статті 5 КУзПБ процедури, а також надання Боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації та полягають у наступному.
Так, під час апеляційного перегляду справи судом апеляційної інстанції встановлено наступні фактичні обставини: 
- у плані санації, запропонованого Боржником та затвердженого зборами кредиторів від 11.01.2021 (п. 3.1 Розділу ІІІ) основними заходами, спрямованими на відновлення платоспроможності Товариства на задоволення вимог кредиторів, є ліквідація дебіторської заборгованості та отримання грошових коштів від діяльності Товариства (виконання договорів підряду (будівництва). Строк відновлення платоспроможності боржника встановлений - 10 років з моменту затвердження ухвалою суду плану досудової санації. Поряд з цим, суттєво не змінено порядок розрахунків з кредиторами і в плані санації від 24.02.2021 (який боржник вважає змінами до затвердженого плану санації), так само визначено строк погашення вимог кредиторів в термін до 2031 року;
- у розділі УІ "Погашення вимог кредиторів" визначено, що вимоги кожної наступної черги будуть задовольнятися в міру надходження коштів на санаційний рахунок боржника від інвестора після повного задоволення вимог попередньої черги. Однак, суд встановив, що планом санації не визначена участь будь-якого інвестора, не визначені умови такої участі, на які погодились кредитори, тощо;
- боржник вказав, що має діючі договори по будівництву житлових і нежитлових будівель та договори підряду, а саме договору підряду № 102 від 13.06.2018 та №131 від 16.07.2018, укладені між Комунальним підприємством капітального будівництва, реконструкції та інвестицій "Голосіїво-Будінвест" та Боржником; державні контракти на виконання робіт за державним оборонним замовленням з реконструкції технічної території арсеналу № 362/5/18/1 від 17.05.2018 та №362/5/18/8 від 14.09.2018, укладені між Міністерством оборони України та Боржником; договір № 91БР від 01.06.2018, укладений між Державною установою Національний інститут серцево-судинної хірургії ім.М.М. Амосова Національної академії медичних наук України та Боржником;
- Боржник стверджував, що вказані договори є чинними, діючими і боржник планує отримати від їх виконання 3988495368,65 грн та направити вказані кошти на погашення кредиторської заборгованості. Однак, у апеляційній скарзі та поясненнях Міністерство оборони України наполягало на недостовірності вказаних тверджень, вказавши на те, що Головним управлінням Служби безпеки України у місті Києві та Київській області скасовано наданий боржнику спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № КВЗ-2019-24, в зв`язку з чим Боржника буде виключено з реєстру виробників продукції, робіт і послуг оборонного призначення, закупівлі яких становлять державну таємницю, що не надасть змогу розрахуватись з кредиторами шляхом виконання державних контрактів № 362/5/18/1 від 17.05.2018, № 362/5/18/8 від 14.09.2018;
- Міністерство оборони України листами від 14.02.2020 № 362/5/526 та від 14.02.220 № 362/5/524 повідомило Боржника про дострокове розірвання державних контрактів № 362/5/18/1 від 17.05.2018, № 362/5/18/8 від 14.09.2018 з 16.03.2020;
- Боржник заперечував щодо розірвання вказаних контрактів в односторонньому порядку та вказував про наявність невирішених судових справ щодо спору про розірвання відповідного державного контракту;
- чинність вказаних контрактів оспорюється в судовому порядку і згідно пояснень Міністерства оборони України та наявних матеріалів їх виконання зупинено, про що боржником в плані санації не вказано. Боржником не зазначено вказані обставини, а вказано про чинність контрактів та заплановане отримання від їх виконання суми 3988495368,65 грн, тоді як Міністерством оборони України ініційовано позови щодо повернення коштів за вказаними контрактами в розмірі 318596432,92 грн (справа №910/17688/19).
З урахуванням встановлених обставин апеляційний суд зауважив на тому, що державні контракти з Міністерством оборони України є предметом судового розгляду, що значно ускладнить їх виконання та отримання за результатом цього коштів і не призведе до погашення вимог кредиторів, а стягнення дебіторської заборгованості як одного з джерел погашення кредиторської заборгованості визначає проблематичним, необґрунтовано витратним або неможливим сам боржник в плані санації. 
Таким чином, встановлені судом апеляційної інстанції обставини того, що Товариством не зазначено у плані досудової санації про оспорення в судовому порядку чинності вказаних контрактів, виконання яких зупинено, прямо свідчать про надання Боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
З наведеного вбачається, що апеляційним судом всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, досліджено усі наявні у матеріалах справи докази, доводи та заперечення учасників судового процесу та надано їм належну правову оцінку, що підтверджується змістом оскарженої постанови.
Разом з тим, суд касаційної інстанції, в силу положень частини другої статті 300 ГПК України, позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
З огляду на встановлені апеляційним судом порушення, допущені при схваленні плану санації, невідповідності змісту плану санації вимогам статті 5 КУзПБ, а також надання Боржником недостовірних відомостей, що є суттєвими для визначення успішності плану санації, Верховний Суд погоджується з висновками цього суду про наявність підстав для відмови у затвердженні плану досудової санації Боржника.
Вказаним спростовуються доводи скаржника про порушення апеляційним судом вимог статті 5 КУзПБ, зокрема й про відсутність підстав, визначених частиною восьмою цієї статті, для відмови в затверджені плану досудової санації. 
Більш того, аргументи скаржника про відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що кредитори, які брали участь у голосуванні, в розумінні статті 1 КУзПБ є заінтересованими особами щодо боржника колегія суддів відхиляє з підстав їх необґрунтованості, оскільки судом апеляційної інстанції такі обставини не досліджувались, як і не були підставою для відмови у в затверджені плану досудової санації.
Доводи скаржника, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував вказану норм статті 5 КУзПБ без урахування висновку щодо її застосування не у подібних, проте в схожих правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20, колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуване судове рішення у справі, що переглядається, хоча й прийнято за схожого правового регулювання, однак за іншої фактично-доказової бази, ніж у справі № 904/3325/20 (інших обставин та поданих на їх підтвердження і досліджених судами доказів).
Усі інші аргументи скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 ГПК України, касаційна скарга ТОВ "ФК "Житло-Капітал" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 - залишенню без змін.
Ураховуючи вимоги частини третьої статті 332 ГПК України, зупинена ухвалою касаційного суду від 29.11.2021 дія постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у цій справі підлягає поновленню.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі №  910/965/21 залишити без змін.

3. Поновити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 910/965/21.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий           суддя                                        К.М. Огороднік 
Судді                                                                      С.В. Жуков
                                                                      Н.Г. Ткаченко