УХВАЛА

02 лютого 2022 року  
Київ
справа №400/3981/20
адміністративне провадження №К/9901/45234/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
перевірив касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області (далі - УДМС України в Миколаївській області), в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність посадової особи владних повноважень територіального підрозділу начальника Інгульського РВ у м.Миколаєві УДСМ України в Миколаївській області Нікітіної О.В; зобов`язати УДМС України в Миколаївській області на підставі пункту 1 частини першої та частини другої  статті З Закону України «Про громадянство України» (зі змінами та доповненнями) від 18 січня 2001 року №2235-111, відповідно до вимог підпунктів 10, 89, 90 Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27 березня 2001   року №215 (в редакції Указу Президента України від 27 червня 2006 року №588/2006) (далі  Порядок №215) виконати певні дії: прийняти до розгляду його заяву з документами для оформлення належності до громадянства України з 24 серпня 1991 року; оформити та видати йому паспорт громадянина України зразка 1994 року..
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року в позові відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення, яким визнано противними дії УДМС України в Миколаївській області щодо відмови у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 від 04   серпня 2020 року про прийняття документів для оформлення громадянства України. Зобов`язано УДМС України в Миколаївській області повторно розглянути заяву позивача від 04 серпня 2020 року про прийняття документів для оформлення громадянства України. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
08 грудня 2021 року Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області  (далі- УДМС України в Миколаївській області) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
Предметом спору у цій справі є правомірність відмови органу ДМС видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, УДМС України в Миколаївській області необхідно було подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання судового рішення.
На виконання ухвали Суду заявник надіслав заяву, в якій зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було ним отримано 09 листопада 2021 року засобами електронного зв`язку, що підтверджується копією супровідного листа та роздруківкою з електронної пошти. 
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження та докази, додані на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 329 КАС України. 
Справа за позовом ОСОБА_1 до УДМС України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії розглянута за правилами загального провадження, відповідно до приписів частини третьої статті 12 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є, зокрема, неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Підставою оскарження судових рішень ДМС України в Миколаївській області, зокрема, зазначило, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у справі №280/851/20, так як судом першої інстанції неправильно визначено суб`єктний склад сторін у справі та не застосовано положення частин третьої, четвертої статті 48 КАС України, а суд апеляційної інстанції не виправив допущені судом порушення. 
Аналізуючи зміст оскаржуваних судових рішень та ураховуючи обставини, установлені судами у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи заявника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах правильності застосування судами положень статей 48,49 КАС України та відповідності висновків судів першої та апеляційної інстанції на предмет урахування ними висновків Верховного Суду, сформованих у справі    №   280/851/20. 
Водночас Суд відхиляє аргументи УДМС України в Миколаївській області щодо неврахування судами висновку Верховного Суду, сформованого у справі  №280/851/20 щодо застосування пунктів 4,5 Порядку №215, через відсутність такого висновку  Суду у справі    №   280/851/20.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1.Поновити Управлінню Державної міграційної служби України в Миколаївській області процесуальний строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року.
2.Відкрити касаційне провадження за касаційною Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
3.   Витребувати справу №   400/3981/20 із Миколаївського окружного адміністративного суду.
4.   Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5.   Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6.   Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська