УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/1931/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г. 
Категорія 82 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/1931/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача, стягнення коштів,
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрінком",
на рішення Богунського районного суду м. Житомира, ухвалене 16 листопада 2017 року суддею Перекупкою І.Г. у м. Житомирі, 

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (далі – ПАТ «Укрінбанк», банк) про захист прав споживачів та стягнення коштів.
На обґрунтування позову посилався на те, що 07 вересня 2015 року між ним та ПАТ «Укрінбанк» укладений договір про розміщення банківського вкладу
№ 10-1379703, строком до 08 жовтня 2015 року. Сума вкладу становила 65000дол.США, яка була повністю внесена на рахунок, що підтверджується меморіальним ордером від 07 вересня 2015 року № 11002978. Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строк, що дорівнює попередньому строку, у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. 07 жовтня 2015 року він звернувся до банку із заявою про повернення вкладу, проте кошти не були виплачені. Надалі його звернення з вимогою виконати умови договору залишились без виконання.
У грудні 2016 року позивач, у зв`язку зі зміною назви відповідача та збільшенням строку неповернення коштів вкладу, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та нову редакцію позову, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі – ПАТ «Укрінком») на його користь кошти у розмірі 73031,70 дол. США, з яких 65000дол. США – сума вкладу, 8031,70 дол. США – відсотки за користування вкладом та 48119,11 грн – три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. 
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «Укрінком» на користь ОСОБА_1 грошову заборгованість у розмірі 66554,21 дол. США, з яких: 65000 дол. США – сума вкладу; 1554,21 дол. США – відсотки за користування вкладом. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.218-220 т.1).
В апеляційній скарзі (а.с.226-228 т.1) представник ПАТ "Укрінком" Покровська О.Ю., посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Зазначила, що ПАТ «Укрінком» не є банківською установою, тому не може бути відповідачем у справі, в контексті Закону України «Про захист прав споживачів». Також, правовідносини, які виникли між сторонами у справі, випливають з договору банківського вкладу та не є предметом регулювання вказаного Закону. Відтак Закон України «Про захист прав споживачів» може застосовуватися лише, коли позивач прямо вказує на порушення норм, гарантованих цим Законом.
Вважає, що позивачем порушено правило територіальної підсудності, оскільки адреса відповідача, а саме Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3-А, не відноситься до територіальної юрисдикції Богунського районного суду м.Житомира.
Окрім того, постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року скасовано судові рішення щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрінком», наслідком чого є поновлення тимчасової адміністрації.
Послалась на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є пріоритетним відносно інших законодавчих актів у таких правовідносинах. Так, ст. 36 Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з п.п.1 та 2 ч. 5 ст. 36 Закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.
Також вважає помилковим висновок суду щодо стягнення з відповідача процентів за користування вкладом у розмірі 1554,21 доларів США та таким, що суперечить вимогам ст. 1070 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив залишити її без задоволення, посилаючись на її безпідставність (а.с.8-10 т.2). 
Справа апеляційним судом розглядалась неодноразово.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрінком» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року закрито (а.с.130-131 т 2).
Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В судовому засіданні 28.12.2021 ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на її безпідставність.
Представник належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи ПАТ «Укрінком» в судове засідання не з`явився, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 07 вересня 2015 року між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_1 укладений договір банківського вкладу № 10-1379703, відповідно до умов якого ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок № НОМЕР_1 суму 65000 дол. США на строк з 07 вересня 2015 року до 08 жовтня 2015 року з виплатою 10 % річних. Умовами договору передбачена можливість автоматичного продовження його дії на строк, що дорівнює попередньому строку у разі, якщо клієнт не вимагає повернення вкладу в день його закінчення.
07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про повернення вкладу у сумі 65000 дол. США разом з нарахованими відсотками у день закінчення договору – 08 жовтня 2015 року.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із повторною заявою до ПАТ «Укрінбанк» із заявою про повернення банківського вкладу у повному обсязі з відсотками згідно з договором. 
Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з перейменуванням 13 липня 2016 року ПАТ «Укрінбанк» в ПАТ «Укрінком» судом першої інстанції замінено неналежного відповідача ПАТ «Укрінбанк» належним ПАТ «Укрінком».
У відповідності до ч.1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15 травня 2020 року відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ «Укрінком». Введено процедуру розпорядження майном строком на сто сімдесят календарних днів до 01 листопада 2020 року. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко І.В. (т.2 а.с.231-237).
На офіційному веб-сайті Господарського суду Луганської області в мережі Інтернет 15 травня 2020 року оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ПАТ «Укрінком».
21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі – КУзПБ).
Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.
Відповідач у цивільній справі, яка переглядається, - АТ "Укрінком" є боржником у справі про банкрутство. Відтак спір за позовом ОСОБА_1 , з огляду на наведені положення законодавства та судової практики, підлягає вирішенню в порядку   господарського судочинства, судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. 
Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі (ч.1 ст.256 ЦПК України).
За наведених обставин оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрінком" задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року скасувати.
Провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком" про захист прав споживача, стягнення коштів, закрити.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду.
Роз`яснити позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання копії постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

 Повний текст постанови складений 29 грудня 2021 року.