Справа № 308/15589/21

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        21 березня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: 
головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Кондор Р.Ю., Мацунич М.В., 
секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 308/15589/21 (Головуючий: Дергачова Н.В.), - 

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 30 квітня 2021 року у справі № 308/4106/21 посилаючись на те, що такий підлягає скасуванн, оскільки вважає, що між сторонами наявний спір про право, так як стягувачем не доведено безспірність вимог щодо стягнення заборгованості. Також зазначає, що заявник взагалі не користується послугами з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , так як 8 років проживає за іншою адресою, а за адресою вказаному у судовому наказі тільки зареєстрований.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 308/4106/21 за адресою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, так як суд не звернув увагу на те, що судовий наказ може бути виданий лише коли вимоги заявника є безспірними. Боржник заперечує та не визнає і оспорює свій обов`язок перед кредитором і відмовивши у задоволенні його заяви про скасування судового наказу, суд фактично позбавив його права на судовий захист, тоді як ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановлює ухвалу про скасування судового наказу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.
Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що 30 квітня 2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , меш. АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» - 7 803 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та 227,00 грн. судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частина 3 статті 170 ЦПК України містить вимоги щодо заяви про скасування судового наказу за формою і змістом та строки її подання.
ОСОБА_1 на підставу заявлених вимог про скасування судового наказу зазначив, що не проживає за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, а розрахунок стягувача є невірним і суд констатував, що боржником не додано доказів, які б спростовували той факт, що останні не є власником майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не надано жодних доказів, які б свідчили про звільнення боржника від виконання ним обов`язку з утриманням даного домоволодіння (квартири) або про проведення оплати наданих послуг на думку судової колегії, суд зобов`язний був у такому разі відмовити у заяві про скасування судового наказу, а не повертати таку без розгляду відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України.
За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, ЦПК України судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 листопада 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено - 28 березня 2022 року.
Головуючий:        (підпис)
Судді:                            (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Закарпатського 
апеляційного суду Г.Г. Собослой