ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/348/22 Справа № 199/266/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - СЕНЧИШИН Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: правопорушника - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що 18 грудня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг вул.. С.Ковалевської та вул. Кривоноса у м. Дніпрі, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до нього штраф.
Вимоги апеляційної скарги апелянт обгрунтовує тим, що він щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, автомобіль застахований, він працює в службі доставки води, тому його робота пов`язана із керуванням транспортного засобу, а його позбавлення призведе в скрутне становище його сім`ю. 
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. 
Перевіряючи доводи апеляційної скарги про вид накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , то апеляційний суд не встановив підстав для призначення штрафу. 
Призначаючи вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд І інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, той факт, що в результаті ДТП тілесні ушкодження отримала дитина, що свідчить про грубе порушення водієм ПДР України. При цьому суд І інстанції призначив ОСОБА_1 мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 124 КУпАП. 
Під час апеляційного перегляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не відшкодував шкоду завдану здоров`ю дитини. 
На переконання апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , що транспортний засіб ним використовується в роботі в даному випадку не можуть буди підставою для зміни адміністративного стягнення на штрав, враховуючи, що крім пошкодження автомобілів в результаті ДТП були спричиненні тілесні ушкодження дитині, щкоду якій правопорушник не відшкодував. З цих підстав не враховуються й доводи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. 
Отже, під час апеляційного перегляду не встановлено підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки це не відповідатиме меті адміністративного стягнення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, про що зазначено в ст. 23 КУпАП. 
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоовлення.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         Р.В.Мудрецький