ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5253/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
при секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

Представники сторін:
від позивача: Гук С.В., довіреність №б/н від 29.06.2021 р., представник;
представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 (повний текст складено та підписано 14.09.2021 суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/5253/21

за позовом Приватного підприємства "Фловекс" м. Біла Церква 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" с. Любимівка 
про стягнення суми боргу в розмірі 322841грн.34коп., 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Фловекс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 322841грн.34коп., пені в розмірі 417419грн.97коп., 3% річних в розмірі 44205грн.90коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на користь Приватного підприємства "Фловекс" суму боргу в розмірі 322841грн.34коп., 3% річних в розмірі 34520грн.66коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5360грн.43коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 9685грн.24коп. - відмовлено.
Приймаючи рішення місцевтй господарський суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 322 841грн.34коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. 
За розрахунком суду, 3% річних через несплату суми боргу за спірними специфікаціями за загальний період з 21.07.2017 по 05.05.2021, складає 34520грн.66коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- Відповідач не мав змоги забезпечити явку свого уповноваженого представника на судове засідання під час ухвалення судового рішення у зв`язку з тим, що єдиний представник Відповідача перебував на Лікарняному.
- приймаючи рішення за відсутністю представника Відповідача, суд позбавив Відповідача можливості скористатись передбаченими ГПК України правами, брати участь у судовому засіданні з метою захисту своїх законних прав та інтересів.
- з огляду на вищезазначене, вважаємо, що судом під час розгляду справи не було створено необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому при винесенні рішення судом не були дослідженні та оцінені всі докази, що мають значення для справи, не в повній мірі з`ясовані обставини справи, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення, що з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права і відповідно до ГПК України є підставою для скасування такого рішення.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство "Фловекс" вказує, що:
- всі доводи Апелянта зводяться до того, що суд не дав йому можливості на пред`явлення якихось доказів з метою захисту своїх прав та інтересів і позбавив можливості бути присутнім на судовому засіданні, вказані доводи є лише слова Апелянта, матеріали справи містять достатньо документів, які вказують на те, що Апелянт мав заборгованість перед Позивачем, яку не погасив і до цього часу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 13.10.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 – відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.11.2021 о 12:00 годин.
19.11.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши яке, колегія суддів важає за необхідне задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 відкладено на 22.12.2021 на 12:50 годин.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900094346024. 
21.12.2021 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через перебування представника за станом здоров`я на лікарняному.
Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне залишити його без задоволення, з огляду на наступне:
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вищевикладеного, доводи Відповідача, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи не підтверджені належними і допустимими в розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами. 
22.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Приватним підприємством "Фловекс" (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі – замовник) укладений договір №14/06-2017 від 14.06.2017 (далі – договір).
Між сторонами підписана специфікація №1 від 14.06.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 44923грн.02коп. Також у специфікації №1 від 14.06.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №1 від 14.06.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до накладної №08/06 від 15.06.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №1 від 14.06.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 44923грн.02коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №1 від 14.06.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №08/06 від 15.06.2017 в строк до 17.06.2017 (включно).
Між сторонами підписана специфікація №2 від 15.08.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 100672грн.80коп. Також у специфікації №2 від 15.08.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №2 від 15.08.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до накладної №03/08 від 16.08.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №2 від 15.08.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 100672грн.80коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №2 від 15.08.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №03/08 від 16.08.2017 в строк до 18.08.2017 (включно).
Між сторонами підписана специфікація №3 від 01.11.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 86400грн.72коп. Також у специфікації №3 від 01.11.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №3 від 01.11.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до накладної №01/11 від 01.11.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №3 від 01.11.2017   до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 86400грн.72коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №3 від 01.11.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №01/11 від 01.11.2017 в строк до 03.11.2017 (включно).
Між сторонами підписана специфікація №4 від 15.12.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017. Сторони узгодили поставку товару на суму 90844грн.80коп. Також у специфікації №4 від 15.12.2017 сторони визначили, що товар сплачується протягом 2 днів після поставки. Специфікація №4 від 15.12.2017 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
Відповідно до накладної №03/12 від 18.12.2017 позивач поставив на адресу відповідача товар згідно специфікації №4 від 15.12.2017   до договору №14/06-2017 від 14.06.2017 на загальну суму 90844грн.80коп. Вказана накладна підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до неї.
З огляду на строк оплати товару, визначений у специфікації №4 від 15.12.2017, відповідач був зобов`язаний сплатити товар, поставлений відповідно до накладної №03/12 від 18.12.2017 в строк до 20.12.2017 (включно).
На виконання умов договору №14/06-2017, позивач поставив відповідачу товару згідно специфікацій №1 від 14.06.2017, №2 від 15.08.2017, №3 від 01.11.2017 та №4 від 15.12.2017 на загальну суму 322841грн.34коп. Відповідач вартість товару не сплатив. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між Приватним підприємством "Фловекс" (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (далі – замовник) договору №14/06-2017 від 14.06.2017 (далі – договір), підписання ними специфікації №1 від 14.06.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017р., якою сторони узгодили поставку товару на суму 44923грн.02коп; специфікації №2 від 15.08.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017р., якою сторони узгодили поставку товару на суму 100 672грн.80коп; специфікації №3 від 01.11.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017., якою сторони узгодили поставку товару на суму 86400грн.72коп; специфікації №4 від 15.12.2017 до договору №14/06-2017 від 14.06.2017р., якою сторони узгодили поставку товару на суму 90844грн.80коп. та визначення умовами Специфікацій №№1-4 строків оплати товару протягом 2 днів після поставки; поставки позивачем відповідно до накладної №08/06 від 15.06.2017 відповідачу товару на загальну суму 44923грн.02коп; відповідно до  накладної №03/08 від 16.08.2017р. товару на загальну суму 100672грн.80коп; відповідно до накладної №01/11 від 01.11.2017р. товару на загальну суму 86400грн.72коп; відповідно до накладної №03/12 від 18.12.2017р. товару на загальну суму 90844грн.80коп та настання строків оплати за поставлений товар.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з частиною 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Колегія суддв констатує, що Відповідач обізнаний про розгляд даної справи судом, з огляду на наступне: 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.06.2021.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 493001573805 вищезазначена ухвала місцевого господарського суду отримана відповідачем 10.06.2021р. (а.с. 32). 
На електронну пошту суду 22.06.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. В обґрунтування відповідач посилається на перебування єдиного адвоката підприємства у щорічній відпустці. Зазначене клопотання підписано електронним цифровим підписом та печаткою відповідача (а.с. 33-34)
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 29.07.2021.
На електронну пошту суду 28.07.2021 від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Вказані документи підписані електронним цифровим підписом представника відповідача (а.с. 53,54)
У підготочому судовому засіданні від 29.07.2021 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач явку свого представника не забезпечив.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.08.2021. Вказаною закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали, в ході судового засідання від 29.07.2021 суд дійшов висновку, що наразі виконано всі завдання підготовчого провадження та відсутні підстави для подальшого проведення підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно трекінг відстеження та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4930016295908 вищезазначена ухвала місцевого господарського суду отримана відповідачем 06.08.2021р. (а.с.64,70).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2021.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 4930016307272 вищезазначена ухвала місцевого господарського суду отримана відповідачем 20.08.2021р. (а.с. 71).
В судове засідання від 08.09.2021 представник відповідача не з`явився.
Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. На день розгляду справи у судовому засіданні 08.09.2021 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 08.09.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, колегія суддів доходить висновку, що матеріали справи на час прийняття місцевим господарським судом рішення у ній містили достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення. У відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено. 
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України,колегія суддів доходить висновку, що мисцевим господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів. Місцевий господарський суд розглянув справу у відповідності до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Твердження апелянта про неприйняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" участі у судових засіданнях по розгляду даної справи у зв`язку з об`єктивною неможливістю участі представника відповідача в судовому засіданні, порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не дослідження всіх обставин справи, ненадання їм належної оцінки, що призвело до винесення неправильного та необ`єктивного рішення визнаються колегією суддів надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8  040,00 грн. (а.с. 86) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 у справі №904/5253/21 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8  040,00 грн. покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Цветмет ЛТД" (52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 39966306).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2022

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                          С.Г. Антонік

Суддя                                                                                          О.Г. Іванов