Ухвала
18 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 368/1350/20 
провадження № 61-381ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Кагарлицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Кагарлицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 
2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2021 року залишено без змін.
06 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 
26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для  надання відповідної довідки суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інших належних доказів в оригіналах чи належним чином завірених їх копій, на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копії судового рішення, або наведення інших підстав з відповідними доказами, а також роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду.
Ухвалу Верховного Суду від 25 січня 2022 року було направлено ОСОБА_1 на указану в касаційній скарзі адресу.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків, у якій він зазначає, що загальновідомим є той факт, що у 2021 році у зв`язку з відсутністю поштових марок Київським апеляційним судом призупинено відправлення судових повісток у справах, копій судових рішень та інших процесуальних документів. Як зазначалося у касаційній скарзі, поданій ОСОБА_1 06 січня 2022 року, копію оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року йому надіслано не було, а тому він не має можливості виконати вимоги пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України. 
Аналіз надісланих матеріалів свідчить про те, що заявник у відведений судом строк, станом на 18 лютого 2022 року, ухвалу  Верховного Суду від 25 січня
2022 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Кагарлицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути заявнику. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк