Ухвала
 
20 грудня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 752/10822/17
провадження № 61-17570ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва                  від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня               2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
31 травня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду              м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 17 травня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зокрема запропоновано зазначити підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень; надати докази сплати судового збору.
 
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва             від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня                  2021 року визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року заявником не були виконані в повному обсязі.
 
29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме, заявнику запропоновано надати суду докази на підтвердження дати отримання копії ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року; надати уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити передбачені підстави касаційного оскарження судових рішень, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників. Роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Копію вказаної ухвали направлено заявнику на адресу, указану в касаційній скарзі                 ( АДРЕСА_1 ).
 
У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 09 липня 2021 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою                      АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є неправильно зазначена (відсутня) адреса.
 
Копію вказаної ухвали повторно направлено заявнику на адресу, указану в касаційній скарзі (вул. М. Кривоноса, 16/47, м. Київ, 03037).
 
У грудні  2021 року до Верховного Суду надійшов лист-повернення з копією ухвали Верховного Суду від 09 липня 2021 року для ОСОБА_1 . Згідно з довідкою                      АТ «Укрпошта» причиною повернення листа є відсутність адресата за вказаною адресою.
 
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
 
За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
 
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. 
 
Подавши повторно касаційну скаргу у жовтні 2021 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує. 
 
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
 
Оскільки у відведений судом строк, станом на 20 грудня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику. 
 
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 липня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            О. В. Ступак