Ухвала 
21 січня 2022 року
м. Київ
справа № 757/24086/14-ц
провадження № 61-21071ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (в частині зупинення провадження у справі) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві (далі - ГУЮ в місті Києві), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Іващенко Н. В., про встановлення нікчемності довіреності, визнання недійсними договорів дарування та зобов`язання повернути майно та визнання особи недобросовісним набувачем нерухомого майна.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ГУЮ в місті Києві, ОСОБА_3 , 
ОСОБА_5 , приватний нотаріус КМНО Іващенко Н. В., про визнання права власності.
Судами справа переглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_1 на ім`я 
ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П. 09 листопада 2005 року за реєстрованим номером 19393.
Визнано недійсними наступні договори дарування нерухомого майна, укладені ОСОБА_4 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , нотаріально посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В.: договір дарування квартири АДРЕСА_1 за реєстровим номером 652 від 01 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 за реєстровим номером 740 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 за реєстровим номером 743 від 15 червня 2013 року; договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_4 за реєстровим номером 746 від 16 червня 2013 року; договір дарування 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 за реєстровим номером 749 від 16 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами 
АДРЕСА_6 за реєстровим номером 811 від 28 червня 2013 року; договір дарування 1/2 частини земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786, за реєстровим номером 814 від 28 червня 2013 року.
Повернуто ОСОБА_1 наступне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 ; 1/3 частину квартири АДРЕСА_4 ; 6/100 частин квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами 
АДРЕСА_6 ; 1/2 частину земельної ділянки АДРЕСА_6 , кадастровий номер: 3220881300:04:004:0786.
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недобросовісним набувачем.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до 
ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н. В. про визнання права власності.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 листопада 2019 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. 
Постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У грудні 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 рокуклопотання представника відповідача  ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи задоволено частково.
Призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну екпертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Підпис», самою ОСОБА_1 або іншою особою?
2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 , зображення якого міститься в електрофотокопії довіреності за реєстровим номером 19393 від 09 листопада 2005 року в графі «Нотаріус», самим ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Чи відповідає періоду часу проставлення у документі - довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О.П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 (аркуші) довіреності у розділі «Підпис» вказаному в довіреності періоду часу її укладення?
4. Чи виконано підпис від імені нотаріуса, який посвідчував довіреність - ОСОБА_3 у довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2015 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О.П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, який міститься у розділі «Нотаріус» тією особою, якою посвідчена така довіреність?
5. Чи відповідає бланк, на якому виконано довіреність, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федорошиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439 таким вимогам:
- спеціальний бланк нотаріального документа (далі - бланк) форматом 297х210 міліметрів виготовлений на папері з 100-відсотковим вмістом деревинної целюлози без оптичного відбілювача масою 90 грамів на квадратний метр із двоступеневим водяним знаком, захисними волокнами та хімічним захистом;
- водяний знак нефіксований має вигляд темного ромба, у чотирьох кутах якого накладено ромб світлого кольору;
- рамка на лицьовому боці бланка виконана із застосуванням гільйоширувальних елементів, на внутрішньому периметрі якої надруковано українською і англійською мовою слово з літерами, виконаними мікротекстом, «УКРАЇНА», а в рамці на зворотному боці - такі самі слова у негативному зображенні;
- у верхній частині на лицьовому боці бланка надруковано слово українською і англійською мовою «Україна», яке розміщено по обидва боки стилізованого зображення малого Державного Герба України (тризуба), виконаного фарбою блакитного і жовтого кольору;
- у нижній частині на лицьовому боці бланка виконано написи у негативному зображенні «МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ» та у позитивному зображенні - «Увага! Бланк містить багатоступеневий захист від підроблення»;
- лицьовий бік бланка виконано фарбою жовтого і блакитного кольору, зворотний - сірого кольору;
- фонові зображення з обох боків бланка, які складаються з фонових сіток у вигляді хвилястих ліній змінної геометрії, виконуються офсетним друком п`ятьма фарбами як з лицьового, так і зворотного боку, з використанням технології райдужного друку з лицьового боку;
- спеціальний бланк нотаріального документа з обох боків має захисні елементи, виконані спеціальними фарбами відповідно до розробленої в установленому порядку схеми захисту.
6. Чи містяться, і які саме, виправлення, підчистка, дописка, переклеювання захисних знаків, літер тощо на бланку довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439?
7. Чи вчинено виготовлення довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, а саме 09 листопада 2005 року?
8. Чи вчинено нанесення на бланк довіреності, виданої на ім`я 
ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О.П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439, за допомогою друкарських засобів, які знаходились у розпорядженні нотаріуса, або таке нанесення тексту на бланк вчинено з допомогою іншого друкарського пристрою?
9. Чи є бланк нотаріального документу серія ВСК 036439 справжнім або він є фальсифікованим, підробленим, тощо?
Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6).
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Для проведення експертизи витребувано у:
- ОСОБА_10 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_7 , оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439;
- ОСОБА_3 оригінал довіреності, виданої на ім`я ОСОБА_9 , посвідченої 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П. за реєстраційним № 19393 на бланку серії ВСК № 036439.
Витребувано вільні зразки підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які вони надавали для проведення висновку спеціаліста № 113-ПД від 09 вересня 2020 року та № 127-ПД від 12 жовтня 2020 року.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Надано у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №757/24086/14-ц.
Провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Почерняк І. С., звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (в частині зупинення провадження у справі).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме апеляційний суд почав розгляд справи по суті та не врахував положення частини третьої статті 210 ЦПК України, згідно з яким не передбачено зупинення провадження у справі з підстав призначення експертизи на даній стадії розгляду справи
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Почерняк Іриною Сергіївною, на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року (в частині зупинення провадження у справі).
Витребувати з Київського апеляційного суду справу № 757/24086/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання правочинів недійсними, повернення майна, переданого за недійсними правочинами, визнання недобросовісним набувачем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна про визнання права власності.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: 	  М. Є. Червинська 	
 	С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун