ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2189/21                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/1525/21                                        Демчина Т.Ю.
Категорія: ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП                                Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                                - Лесківа Е.П.
захисника                                                 - Руденка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Руденка Михайла Михайловича на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

26 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352561 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 26 березня 2021 року о 1247 год. в м. Харкові, вул. О. Невського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. О. Невського, 18, при виїзді з двору будинку, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. О. Невського, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
26 березня 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352562 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 26 березня 2021 року о 1247 год. в м. Харкові, вул. О. Невського, 18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820», ARHF-0024 в присутності двох свідків. Результат огляду становив – 0,71 %0 (проміле).
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 646/2190/21 (провадження № 3/646/886/2021) та № 646/2189/21 (провадження № 3/646/885/2021) відносно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно № 646/2189/21, (провадження № 3/646/885/2021).
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.
Не погодившись з вказаною постановою судді, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 – адвокат Руденко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року, закрити провадження у справі за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що висновки судді суперечать наявним в матеріалах справи доказам, оскільки керування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами.
Посилається, що огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора поліцейськими здійснювався двічі. 
Під час оформлення адміністративних матеріалів, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не повідомили, які документи надають на підпис.
За вказаних обставин захисник вважає, що підпис ОСОБА_1 в акті його огляду на стан алкогольного сп`яніння не може свідчити про його згоду з проведеним поліцейськими оглядом.
Звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 чітко висловив свою позицію щодо незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом та про це вказано ним в протоколі.
За таких обставин, відповідно до вимог статті 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 мав проводитися в закладі охорони здоров`я.
Оскільки визначена законом процедура не була дотримана, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності. 
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання 17 листопада 2021 року ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не з`явилися, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденка М.М., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, і
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що 26 березня 2021 року о 1247 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210934-20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. О. Невського, 18, став учасником ДТП та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських пройшов огляд за допомогою «Drager Alcotest 6820» Результат огляду склав – 0,71 %0, з яким ОСОБА_1 погодився.
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора поліцейськими зафіксовано на нагрудну камеру відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, поліцейськими було залучено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора.
Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352562 від 26 березня 2021 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова судді в переглядаємій частині відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан за допомогою газоаналізатора заслуговують на увагу, але є такими, що не спростовують висновки судді про керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.
Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці оформлення матеріалів ДТП за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» в присутності двох свідків та з використанням технічних засобів відеозапису.
Результат огляду становив – 0,71 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 3,55 раз перевищує допустиму норму у 0,2%0. З результатами проведеного поліцейськими огляду ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті його огляду.
Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.
Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з процедурою проведеного поліцейськими його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та з формальностями оформлення такого огляду, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, однак, таким правом скористався.
Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та не повідомили, які документи надають на підпис.
На відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейський надавав ОСОБА_1 для ознайомлення складені документи, крім того, було забезпечено можливість надати письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 скористався та в протоколі зазначив «Не згоден».
Апеляційний суд зауважує, що з досліджених доказів, які містяться в матеріалах справи, не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан алкогольного сп`яніння та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про недотримання поліцейськими визначеної законом процедури огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника  ОСОБА_1  – адвоката Руденка М.М. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
       
       Керуючись статтями 7, 23, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 266, 267, 268, 272, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Михайла Михайловича – залишити без задоволення.
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна