Справа № 163/2767/20  Провадження №33/802/757/21 	Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. 	
Категорія: ст.472 МК України    	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - Веремчука Миколи Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , непрацює, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 123 619 (сто двадцять три тисячі шістсот дев`ятнадцять) гривень 56 коп з конфіскацією в дохід держави 2843 упаковок бісеру загальною вартістю 123 619,56 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби витрати по справі за зберігання товарів в розмірі 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору.
ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи  25.08.2020 року з Республіки Польща  в Україну через митний  пост "Ягодин"  Волинської митниці  Держмитслужби пасажиром  автомобіля "МАН",  номерний знак   НОМЕР_2 ,  в якому переміщувався вантаж " шпунтові сваї та аксесуари до них", вказав у митній декларації автомобільні запчастини вагою 60 кг та ґудзики вагою 130 кг, не задекларував за встановленою формою товар загальною вагою 141 кг загальною вартістю 123 720 грн, що знаходились в багажному відділенні та кабіні автомобіля і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на незаконність та необґрунтованість постанови. Стверджує, протокол про порушення митних правил складений з порушенням, зокрема, інспектор митниці зазначив та ідентифікував бісер за певними кодами УКТ ЗЕД, що відповідають виробам із пластику чи гуми, чим порушив вимоги п.7 ст.494 МК України. Також у своєму висновку експерт СЛЕД Держмитслужби помилився з кольором бісеру, що підтверджує той факт, що експерт даного бісеру не оглядав. Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 30.09.2021, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.
Згідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.
       Згідно ч.8 ст.264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.
       Згідно ч.4 ст.266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
При цьому вина у вчиненні даного правопорушення може бути як у формі умислу, так і необережності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказах, яким суд дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
Протоколом про порушення митних правил №0691/20500/20 від 25.08.2020 року зафіксовано за яких обставин ОСОБА_1 вчинив недекларування товарів при переміщенні через митний кордон України (а.с.1-4).
Контрольним талоном серії КВІ №600332 підтверджується в`їзд в Україну в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби по вантажній смузі руху "червоний коридор" вантажного транспортного засобу марки "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 з пасажиром ОСОБА_1 (а.с.5).
В митній декларації (а.с.10), ОСОБА_1 вказав задекларовані товари та їх вартість.
Згідно висновку експерта №1420003301-0694 від 06.09.2020 (а.с.23-26) вартість не задекларованих товарів складає 123 619 грн 56 коп.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.08.2020 вбачається, в митній декларації вказав про переміщення 130 кг ґудзиків та 60 кг автозапчастин, оскільки вважав, що закупив на складі в Республіці Польща саме ґудзики, а не бісер, переплутав товар, тому невірно зазначив в декларації, який саме товар перевозить та його вагу. Документи на підтвердження вартості даного товару в нього відсутні (а.с.13-14).
Дані твердження правопорушника суд розцінює, як спосіб уникнення першого від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 здійснюючи переміщення товарів в тому числі з-за кордону, обізнаний про порядок їх переміщення через митний кордон та порядок їх оформлення.
       Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях  ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
       Частина 2 статті 459 МК України передбачає, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
       З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив недекларування товару, за встановленою формою 2843 "упаковок бісеру", що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованим товаром та в кабіні автомобіля, який підлягав обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
       Разом з тим, висновком експерта №1420003301-0694 від 09.09.2020 (а.с.23-26) вартість вилучених товарів, зазначених в протоколі про порушення митних правил, складає 123 619 грн 56 коп. Даний висновок був зроблений експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби з використанням порівняльного підходу, який передбачає аналіз цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та досліджуваним об`єктом, з урахуванням знижки у розмірі 20% до вилученого товару. Тому за клопотанням захисника ОСОБА_2 була призначена незалежна товарознавча експертиза.
       Відповідно до ч.1 ч.2 ст.515 МК експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки мистецтва, релігії тощо. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № О-33 від 30.11.2021 року вартість 2843 упаковок бісеру, вагою 141 кг, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0691/20500/20 від 25 серпня 2020 року на момент ввезення його на митну територію України станом на 25.08.2020 становила 50514,02 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 02 копійок (а.с.104-109).
Апеляційним судом були допитані експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу уточнення щодо різниці у визначенні вартості товару - бісеру торгової марки "Пресіоза" та застосування ними методичних підходів, методів оцінки при проведенні ними експертиз.
Експерт спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби ОСОБА_4 пояснив суду, що при проведенні експертизи бісеру торгової марки "Пресіоза" та визначення вартості наданих на дослідження товарів використовував порівняльний підхід, методом аналізу цін продажу та пропонування подібних товарів з відповідним коригуванням відмінностей між об`єктами порівняння та дослідженим об`єктом. Оскільки супровідні документи на велику партію даного товару були відсутні, застосовував знижку в розмірі 20% та враховував ринкову вартість аналогічного товару на території України.
В свою чергу судовий експерт Волинської Торгово-Промислової палати Цюпа Ю.В. зазначила, при визначенні вартості експертизи бісеру торгової марки "Пресіоза" враховувала транспортні та інші накладні витрати, рівень рентабельності при продажу товарів оптової ланки, торгової націнки від закупівельних цін, яка становить 20%, тобто ринкову вартість товару в країні придбання чи походження на момент його перетину митного кордону України.
З врахуванням наведених пояснень спеціалістів та того факту, що стороною захисту не представлено жодних доказів щодо вартості переміщеного товару, апеляційний суд бере за основу висновок експерта № О-33 від 30.11.2021 року, згідно з яким вартість бісеру торгової марки "Пресіоза" становить 50 514,02 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 02 копійок.         Підстав сумніватись у висновку даної експертизи в суду немає, оскільки він проведений компетентним спеціалістом, належним чином вмотивований і узгоджується з матеріалами справи.
Таким чином, судом встановлено, що загальна вартість товару, вилученого у ОСОБА_1 становить 50514,02 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 02 копійок.
Санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості не задекларованих товарів з їх конфіскацією.
Оскільки фактурна вартість не задекларованих товарів, які переміщував ОСОБА_1 через митний кордон України, становить 50 514,02 (п`ятдесят тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 02 копійок, а тому постанова суду в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає зміні із зменшенням суми штрафу до суми вартості товару.
На підставі наведеного, керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу – змінити.
Зменшити розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_1 до 50 514,02 (п`ятдесяти тисяч п`ятсот чотирнадцяти) гривень 02 копійок.
У решті постанову судді – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.       

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                          П.П.Борсук