ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 758/612/21
провадження № 51-4861 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                            ОСОБА_1 ,
суддів                                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                            ОСОБА_4 ,
прокурора                                                                ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення – ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржила його до апеляційного суду.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі   ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Суть доводів касаційної скарги зводиться до того, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою, оскільки не врахував вимоги статей 369, 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), якою передбачено право апеляційного оскарження такої категорії судових рішень. Вважає, що оскаржене судове рішення не відповідає приписам ст. 370 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор  ОСОБА_5  у судовому засіданні вважала подану касаційну скаргу обґрунтованою, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за скаргою   ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»).
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики в порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи у такій спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 цього Закону висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами під час застосування таких норм права.
Так, у висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17 (провадження № 51-8936 кмо 18), зазначено, що відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Об`єднана палата також зважила на те, що у ст. 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення.
При цьому касаційний суд наголосив, що у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні, оскільки згідно з приписами ч. 2 ст. 369 КПК України ухвали слідчих суддів належать до системи судових рішень, а отже, вони є об`єктом роз`яснення відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу.
Ураховуючи наведене, Суд зробив висновок, що апеляційному оскарженню, на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому ч. 1 цієї статті.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ухвалою від 22 лютого 2021 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7, що полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. 
12 серпня 2021 року за ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22 лютого 2021 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 27 вересня 2021 року відмовив у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді від 12 серпня 2021 року, обґрунтовуючи це тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, не врахував правового висновку, який міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 367/3068/17), та проігнорував той факт, що предметом апеляційного оскарження в цьому випадку була ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст. 380 КПК України. Внаслідок цього суд дійшов помилкового переконання про те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, під час розгляду провадження суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, в ході якого суду необхідно врахувати наведене й ухвалити рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу  ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2021 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                      ОСОБА_3