УХВАЛА

07 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 520/4163/2020
адміністративне провадження № К/990/6398/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №520/4163/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:
17.02.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №520/4163/2020.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційна скарга подана всьоме, раніше подані касаційні скарги повернуто ухвалами Верховного Суду від 10.06.2021, від 02.08.2021, від 28.09.2021, від 28.12.2021, від 17.01.2022, від 03.02.2022 через відсутність належного викладення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України. Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду, касаційна скарга подана у найкоротший строк після усунення недоліків.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункти 3 та 4 частини 4 статті 328, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України у зв`язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права (пункту 291.4 статті 291, підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, пункту 4 частини 2 статті 6, статті 7, статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у разі отримання контролюючим органом під час виконання покладених на нього функцій податкової інформації (матеріали кримінального провадження, відповіді на зустрічні звірки тощо), що свідчить про порушення платником податків умов перебування на спрощеній системі оподаткування в частині надання послуг (оренда нежитлових приміщень) юридичним особам, які не є платниками єдиного податку. Також контролюючим органом зазначено, що суди попередніх інстанцій не дослідили усі зібрані по справі докази.
Крім того, Головним управлінням ДПС у Харківській області висловлено незгоду стосовно здійсненого розподілу судових витрат, стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Верховний Суд зауважує, що у випадку посилання скаржника на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, останньому необхідно зазначити конкретну норму права, щодо застосування якої у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися.
Разом з тим, доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції оцінкою встановлених обставин та досліджених доказів, що не є належним обґрунтуванням заявленої підстави касаційного оскарження.
Контролюючим органом не обґрунтовано, в чому полягає помилка суду при застосуванні відповідних норм права та як, на думку скаржника, відповідні норми повинні застосовуватися. Доводи скаржника замість правильного, на його думку, застосування норм матеріального права зводяться до переоцінки доказів у справі, цитування норм податкового законодавства.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Крім того, пунктом 1 частини 2 статті 353 КАС України встановлено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 цього Кодексу. Однак контролюючим органом не обґрунтовано підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про скасування судових рішень у справі та відмову у задоволенні позову, тобто наявна суперечність між мотивувальною та прохальною частиною касаційної скарги.
Верховний Суд зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не викладено підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 4 статті 328 КАС України, стосовно судових витрат.
Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Податковим органом не враховані роз`яснення Верховного Суду щодо того, як мають бути викладені підстави касаційного оскарження, наведені в ухвалі по даній справі. Повторно подана касаційна скарга є подібною до попередніх та не усуває встановлених недоліків.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2020, додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2021 у справі №520/4163/2020 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	І.А. Васильєва