ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р.	Справа № 520/18319/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Русанової В.Б. ,
за участю секретаря судового засідання Севастьянової А.Ю.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/18319/21
          за позовом            ОСОБА_1  
          до           Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)   за участю   третьої особи            Слобожанської митниці Держмитслужби 
          про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 520/18319/21 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20,м. Дергачі, Харківська область,62300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанську митницю Держмитслужби (м.Харків, вул.Короленка, 16Б, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Скасовано постанови ВП № 63261767 від 09.10.2020 про арешт коштів боржника, від 10.11.2020 року про арешт коштів боржника, від 30.12.2020 року про арешт майна боржника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код 41430510) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 доповнено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року № 520/18319/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20,м. Дергачі, Харківська область,62300), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слобожанську митницю Держмитслужби (м.Харків, вул.Короленка, 16Б, 61003, код ЄДРПОУ 43332958) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Стягнуто з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) (вул. Сумський шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область, 62300, код 41430510) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати з професійно правничої допомоги у розмірі 25400,00 (двадцять п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок). 
Відповідач, не погодившись із вказаним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 520/18319/21.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції при винесенні додаткового рішення не було враховано порушення представником позивача умов для відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу, встановлених ст. 139 КАС України вимог, за якою подання доказів на підтвердження такого права можливо лише до закінчення судових дебатів у справі за умови попереднього подання відповідної заяви. Також, звертає увагу суду, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №520/11984/21 задоволено апеляційну скаргу відповідача, скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, яким визнано протиправною та скасовано постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2020 за №63261767. Враховуючи викладене, вважає додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 передчасним та необґрунтованим.
Позивач та третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 по справі № 520/18319/21 апеляційну скаргу Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – задоволено.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі №520/18319/21 в частині задоволення позовних вимог скасовано.
Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовлено.
Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.10.2021 року представник позивача - адвокат Кузьміна Тетяна Григорівна, через канцелярію суду, надала заяву про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрати на професійну правову допомогу в розмірі 25400,00 грн.
На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 21.09.2021 року №105, прибутковий касовий ордер №105 від 21.09.2021 на суму 25000,00 грн., акт виконаних робіт від 19.10.2021 року.
Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 19.10.2021 року, адвокатом надавалися позивачу наступні послуги: усна консультація з вивченням документів та надання роз`яснень з правових питань - 2 години - 6000,00 грн; консультація з клієнтом он-лайн з питань пов`язаних з розглядом справи - 2 години - 6000,00 грн; пошук та аналіз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, зокрема практика ВС - 2 години - 2400,00 грн.; підготовка та складання позовної заяви, формування пакету документів для суду та відповідача - 8 годин - 10000,00 грн. Загальний час роботи - 14 год.30 хв., загальна сума 25400,00 грн.
Приймаючи рішення про задоволення заяви представника позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 25400,00 грн, суд першої інстанції, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 02.10.2019 по справі № 815/1479/18, виходив з обґрунтованості таких вимог, оскільки представником відповідача не було заявлено клопотання щодо зменшення розміру заявлених представником позивача судових витрат. 
Надаючи оцінку оскарженому додатковому рішенню першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, врегульовано статтею 134 КАС України. Відповідно до частини 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Відповідно до частин 1-4, 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Аналіз наведених норм права, дозволяє дійти висновку, що судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, можуть бути стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, за умови задоволення позову.
Враховуючи скасування постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по даній справі №520/18319/21, яким було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 та прийняття в цій частині постанови про відмову у задоволенні позову, колегія суддів, керуючись наведеними вище нормами статті 139 КАС України, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок відповідача у розмірі 25400 грн, що в свою чергу зумовлює скасування додаткового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2021 по даній справи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Положеннями частини 1 статті 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване додаткове судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 520/18319/21 підлягає скасуванню із прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 25400 грн.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139 ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Дергачівського відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)  задовольнити частково.
Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2021 по справі № 520/18319/21  скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кузьміної Тетяни Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрат на правничу допомогу у розмірі 25400 грн - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	С.П. Жигилій    В.Б. Русанова