Справа № 371/1042/21                                                    Головуючий 1 інстанція- Поліщук А.С.
Провадження № 33/824/468/2022                                    Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
22 лютого 2022 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою захисника Ткаченка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1  на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, якою
                                                 ОСОБА_1 ,
                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
                                                мешкає: 
АДРЕСА_1 .
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до вказаної постанови 14 жовтня 2021 року о 23 годині 40 хв.  ОСОБА_1 на вул.Бузницького 44 у м.Миронівка керував транспортним засобом «Opel kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року захисник Ткаченко С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови, поверхневий розгляд справи без повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.
Скарга мотивована тим, щопротокол містить недостовірні відомості щодо часу
                                                                        -  2  -
керування  ОСОБА_1 автомобілем, оскільки постановою судді Миронівського районного суд Київської області від 10 грудня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У постанові зазначено, що він керував 14 жовтня 2021 року автомобілем «Opel kadet» о 23 годині 20 хв. не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Тобто, ДТП сталася о 23 годині 20 хв., а в даній справі у протоколі ОБ № 081996 зазначено, що  ОСОБА_1 начебто керував автомобілем о 23 годині 40 хв., що не відповдіає дійсності і встановленим у іншій справі обставинам, в якій в тому числі ен встановлено перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, Окрім того, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не може слугувати належним доказом, оскільки він ен підписаний електронним цифровим підписом, що супеерчить ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а сам відеозапис знято 25 жовтня 2021 року, а не 14 жовтня 2021 року, а в адрі інший праціник поліії, а не той, який склав протоко про адміністративне правопорушення, а в кадрі відсутні поняті, про яких йдеться у протоколі, ау упротоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд під відеозапис, а не у присутності понятих. Вказує, що проведення огляду на стан сп`яніння повинно відбуватися у певній послідовності, зокрема поліцейським має бути  залучено перед оглядом двох свідків та видано направлення на огляд водія, яка не дотримана. Так напорушення вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року  ОСОБА_1 не було видане направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. Також у справі відсутній технічний носій інформації з відерофіксаціє вчиненого парвопорушення та відсутні відомості про такий технічний засіб за допомооггою якого здіснювався запис. Наведене у свою чергу свідчить про те, що протокол не може бути визнаний належним доказом
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ткаченко С.О. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримали, просили задоволити та скасувати постанову суду як незаконну. 
Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). 
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до
                                                                        -  3  -
встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 ,який 14 жовтня 2021 року на вул.Бузницького 44 у м.Миронівка Обухівського району Київської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння,від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції відмовився.
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, щоОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність  ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081196 від 14 жовтня 2021 року, відповідно до якого 14 жовтня 2021 року о 23 годині 40 хв. ОСОБА_1 на вул.Бузницького 44 у м.Миронівка керував транспортним засобом «Opel kadet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.
- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції Обухівського РУП ГУНП у Київській області, що здійснював 14 жовтня 2021 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо  ОСОБА_1 , де також зафіксована чітка відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою спеціального технічного пристрою, так і в медичному закладі.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у 
                                                                        -  4  -
передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, виявлені працівниками поліції 14 жовтня 2021 року у  ОСОБА_1 ,в розумінні п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або за наявності заперечень особи в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо  ОСОБА_1 .
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол містить недостовірні відомості щодо часу керування  ОСОБА_1 автомобілем, оскільки у постановою судді Миронівського районного суд Київської області від 10 грудня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, зазначено, що він керував 14 жовтня 2021 року автомобілем «Opel kadet» о 23 годині 20 хв. не впорався із керуванням і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, а в даній справі у протоколі ОБ № 081996 зазначено, що ОСОБА_1 начебто керував автомобілем о 23 годині 40 хв., що не відповідає дійсності і встановленим у іншій справі обставинам, необгрунтовані.
В даному випадку захисником помилково ототожнено час зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції із часом фіксування його відмови від проходження огляду. Як вище вказувалося піля зупинки певний час поліцейським встановлювалася його особа, піля чого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і лише після цього було запропоновано пройти огляд як на місці, так і в медичній станові. І лише після відмови складено протокол.
Це ж стосується посилань захисника у скарзі на те, що у постановою судді Миронівського районного суд Київської області від 10 грудня 2021 року невстановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, які є безпідставними.
У справі № 371/1029/21 протокол у відношенні  ОСОБА_1 був складений за ст.124 КУпАП, і предметом розгляду було саме порушення ним Правил дорожнього руху. Це по-перше.
По-друге, посилання на невстановлення судом перебування  ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння недоречні, оскільки такий стан у  ОСОБА_1 не встановлений, а складено протокол про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є різними
                                                                        -  5  - 
обставинами.
Доводи апеляційної скарги про те, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не може слугувати належним доказом, оскільки він не підписаний електронним цифровим підписом, що суперечить ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», не грунтуються на законі.
Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» не поширюється на спірні правовідносини щодо надання працівником поліції відеозапису, здійсненого за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адмінстративного  правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.
Згідно ст.5 цього Закону електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що відеозапис, здійснений працівником поліції за допомогою технічного приладу (відеореєстратора) при фіксуванні адмінстративного  правопорушення не є електронний документом, як і не є документом взагалі, як помилково вважає захисник, а тому положення ст.7 наведеного вище Закону щодо необхідності електронного цифрового підпису на нього не розповсюджуються.
Доводи апеляційної скарги про те, що сам відеозапис знято 25 жовтня 2021 року, а не 14 жовтня 2021 року, надумані та безпідставні, на відеозаписи при перегляді вказано дату та час, а ім`я файла це час його копіювання, а не час створення як помилково вважає захисник.
Це ж стосується доводів скарги про те, що в кадрі інший праціник поліії, а не той, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як і відсутні в кадрі поняті, про яких йдеться у протоколі, які не мають правоовго значення для вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 , відмова якого від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі зафіксована на віеозаписі, де в тому числі йому роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду.
Доводи скарги про те, що відповідно до ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103, п.3 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, які вказують на необхідність складання протоколу у присутності двох свідків, що не дотримано не грунтуються на законі.
Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в нинішній редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі
                                                                        -  6  -
неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків. 
В даній справі до протоколу про адмністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушеннясвідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вимог ст.266 КУпАП. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КупАП.
Наведені захисником положення Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103, Інструкції від 07 листопада 2015 року та п.27 постанови Пленуму Верховного Суду Україи № 14 від 23 грудня 2005 року, які вказують на необхідність складання протоколу щодо огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду у присутності двох свідків по-перше, були прийняті виключно на підставі відповідної редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка вказувала на обов`язкову присутність двох свідків під час огляду. 
По-друге, дана норма була змінена Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», а відтак у випадку суперечності між законом  і підзаконним нормативним актом застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу і яким в даному випадку є закон - ч.2 ст.266 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зветає увагу, що намагання апелянта провести різницю між процедурою фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі, яка на думку скаржника має відбуватися у присутності двох свідків, недоречні, безпідставні та суперечать ч.6 ст.266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що зміст відеозапису не підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, безпідставні та не мають правового значення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування його у стані алкогольного сп`яніння, як помилково вважає скаржник, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відхилючи дані доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає за необхідне зазачити, що відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п.3). Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4).
Отже, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нерозбірлива мова, повністю відповідають ознакам, передбаченим п.3 розділу І наведеної Інструкції.
                                                                        -  7  -
Наведене надавало повне право працівникам поліції провести огляд на стан сп`яніння на місці, або у медичному закладі.
Доводи скарги про те, що на порушення вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 не було видане направлення на огляд до закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до п.3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУкраїни від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно п.6 вказаного Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103  водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає  протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. 
Аналогічні положення містить п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, наведені нормативні документи не передбачають видачу направлення для проходження медичного огляду на стан сп`яніння особі, яка відмовилася від такого огляду, про що вірно вказав суддя першої інстанції у постанові.
Як вище вказувалося  ОСОБА_1 , у якого після зупинки було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, вказавши, що в цьому немає потреби, що у свою чергу тягне складання відповідного протоколу, а не видання направлення на огляд як помилково вважає захисник.
Посилання захисника на те, що у справі відсутній технічний носій інформації з відерофіксацією вчиненого правопорушення та відсутні відомості про такий технічний засіб за допомооггою якого здіснювався запис. Доводи скарги про те, що працівниками поліції порушено процедуру застосування відеореєстраторів, оскільки не проводилась безперервна відеофіксація обставин виявленого правопорушення, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, згідно п.5 розділу II якої, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення необгрунтовані.
До матеріалів справи додано відеозапис на якому відображаються події щодо зупинки автомобіля марки «Opel kadet», яким керував водій  ОСОБА_1 , йогоповедінки та відмови від проходження огляду, чого цілком достатньо для прийняття рішення.
                                                                        -  8  -
Ні Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року, ні Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року не містять приписів про обов`язкове долучення до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення повного відео з моменту зупинки.
Так згідно п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 рокудо протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року, згідно п.1 розділу ІІ якої протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Поліцейським долучено до протоколу необхідні фрагменти відеофайлів, які підтверджуєть факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. 
При цьому посилання захисника на непроведення поліцейським безперервної відеофіксації обставин виявленого правопорушення є лише здогадами захисника, які не підтверджені належними доказами, зокрема матеріалами службової перевірки тощо. Приєднання фрагменту відеозапису, який підтверджує викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ніяким чином не свідчить про відсутність безперервної відеофіксації, а лише свідчить про приєднання фрагменту такої відеофіксації.
Відхиляючи вказані доводи апеляційної скарги, суд враховує, що на вимогу праціників поліції  ОСОБА_1 мав беззастережно виконати їх законну вимогу і або пройти огляд на місці, або у випадку незгоди із оглядом на місці пройти такий огляд у медичній установі. Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходженя огляду на стан сп`яніння.
У апеляційній скарзі заявлене клопотння про допит у якості свідків працівників поліції, яке при розгляді справи апелянтом зняте.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року,
                                                                        -  9  -
«Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності  ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцієюч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, постанова судді Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
            
Апеляційну скаргу захисника Ткаченка Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 20 грудня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного
                                                            -  10  -
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПта накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                     С.І.Савченко