Справа № 757/37845/21-п                                                       Головуючий в суді І інстанції - Бортницька В.В.
Провадження № 33/824/574/2022                                             Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року                                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорофєєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Дорофєєва О.О. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 23 листопада 2021 року,  
 
в с т а н о в и в:
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва  від 23 листопада 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.  
ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06 червня 2021 року о 22 годині 35 хвилин,  в м. Києві по вул. Московській, 8-Б, керував транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, тест позитивний 0,48 ‰, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі захисника Дорофєєва О.О. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, захисником зазначено про численні порушення допущенні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, апелянтом звернуто увагу про те, що в матеріалах провадження відсутній акт огляду на стан сп`яніння, тест на стан сп`яніння був проведений та підписаний іншою особою, аніж та, що склала протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис події судом першої інстанції не був досліджений, а також останній містить розбіжності у часі з протоколом про адміністративне правопорушення. Зауважено апелянтом також і про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не роз`яснено йому прав та введено в оману щодо права оскарження. Наведені обставини, на переконання сторони захисту, указують про відсутність в матеріалах провадження належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку  з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Вислухавши пояснення:
ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Дорофєєва О.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1  у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами: поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останнійне заперечував факту вживання ним алкоголю, а саме, одного бокалу вина;
роздруківкою результатів огляду, проведенного за допомогою приладу Драгер,  відповідно до якого у ОСОБА_1  виявлено наявність  алкоголю - 0,48 проміле;
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, відповідно до якого за результатами огляду, проведенного за допомогою приладу Драгер,  у ОСОБА_1  виявлено наявність  алкоголю - 0,48 проміле. Будь - яких заперечень щодо результатів огляду останній не висловлював та пояснив, що випив два бокали вина;
іншими доказами.
Дослідивши вказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги в частині неповноти з`ясування обставин адміністративного правопорушення не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що розгляд справи проведений із належною повнотою, а висновки судді належним чином мотивовані.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо допущення працівниками поліції порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки розбіжності у часі вказаному у відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції з  протоколом про адміністративне правопорушення та ті обставини, що огляд на стан сп`яніння було проведено однією особою, а протокол про адміністративне правопорушення складено іншим працівником поліції, не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.  Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що на момент проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 знаходився за кермом транспортного засобу, погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, погодився з результатами проведеного огляду, не висловлював бажання пройти огляд в медичному закладі та надав пояснення про те, що він вживав алкогольні напої, а саме, випив два бокали вина. Працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, ознайомлено зі змістом складеного щодо нього протоколу та ним власноручно у протоколі викладені пояснення, відповідно до яких він вказав, що випив бокал вина.
При цьому суд звертає увагу, що на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення у об`ємі достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що наданий відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1. не було відсторонено від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів правомірність дій працівників поліції, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в  стані алкогольного сп`яніння.
Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апеляційної скарги щодо не дослідження судом першої інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, оскільки нормами КУпАП не передбачено обов`язку судді переглядати вказаний відеозапис безпосередньо у судовому засіданні.
Відсутність в матеріалах справи акту огляду особи на стан алкогольного сп`яніння не спростовує правильності висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, жодним нормативним документом не передбачено визнання неправомірними дій працівників поліції по виявленню та фіксації наявності у водія стану алкогольного сп`яніння у випадку не доручення до протоколу акту огляду. В даному випадку суд вважає, що сукупність наявних в матеріалах справи доказів, а саме, роздруківки з приладу Драгер, на якій зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер та встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю, показник склав 0,48%, наявність відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкоголю, свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, погодився на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер, погодився з результатами проведеного огляду, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Надані ОСОБА_1 та його захисником  докази та наведені аргументи не указують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення, а також на наявність підстав для закриття провадження у справі. 
Наведене у своїй сукупності вказує на те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП була розглянута повно, всебічно та об`єктивно. Постанова Печерського районного суду м. Києва  від  23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для скасування чи зміни цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.  
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дорофєєва О.О. залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва  від 23 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       О.П. Свінціцька