ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2022 р.                                                                м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Галичанській Т.В., за участю потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 вересня 2021 року о 12:30 год., в смт. Лужанах по вул. Центральній, 6, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , при 
виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого між ними відбулося зіткнення, а також транспортний засіб «Mersedes-Benz», в свою чергу, продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
ЄУНСС: 718/2370/21                                Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.
Номер провадження № 33/822/5/22        Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.
Категорія ст.124 КУпАП
На вказану постанову захисник Колчанов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року та постановити нову, якою провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Зазначив, що судом було залишено поза увагою той факт, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №113478 від 21.09.2021 року складений з порушенням п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та ч.4 ст.256 КУпАП, оскільки його довірительці не було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; не вручено другий екземпляр вказаного протоколу; не вказано свідків; не вказано, які технічні ушкодження зазнали транспортні засоби в результаті зіткнення; не додано протоколу огляду транспортних засобів.
В матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, п.16.11 ПДР України. Також районний суд не взяв до уваги показання ОСОБА_3 та висновок судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/126-21/9549-ІТ від 06.12.2021 року, згідно з якою в діях ОСОБА_3 немає порушень ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Також, на думку сторони захисту, схема ДТП від 21.09.2021 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у ній не вказано усіх даних, які мають значення для даної справи. 
Вважав, що посилання суду на те, що вихідні дані, що були надані експерту для вирішення експертизи, не співпадають з показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які були надані в суді та які ніяким чином не змінювались і вони аналогічні письмовим поясненням, які знаходяться в матеріалах справи, є помилковими, оскільки вказані показання були досліджені експертом та ним була надана вірна оцінка. 
В судове засідання ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.56), та її захисник - адвокат Колчанов Р.В. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи щодо неї.
Заслухавши пояснення потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.;
Висновок районного суду щодо порушення ОСОБА_3 п.16.11 та п.2.3б ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну оцінку, з якою погоджується й апеляційний суд.
Так, відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №113478 від 21.09.2021 року (а.с.1), ОСОБА_3 21.09.2021 року о 12:30 год., в смт. Лужанах по вул. Центральній, 6, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого між ними відбулося зіткнення, а також транспортний засіб «Mersedes-Benz», в свою чергу, продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушила вимоги п.2.3б, п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , та потерпілими: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
При цьому, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_3  зі змістом протоколу була ознайомлена, а права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, їй були роз`яснені, що вона засвідчила своїм підписом (а.с.1), а тому доводи апелянта про порушення права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження. 
Вказаний протокол повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.
Так, із даних, які містяться в схемі місця ДТП (а.с.2) вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася 21.09.2021 року на А/Д Н10 смт. Лужани, вул. Центральна, 6, також на ній зафіксована обстановка на місці пригоди, відомості про взаємне розташування транспортних засобів після пригоди, вказане ніким з учасників ДТП не заперечувалося.
Крім того, із даної схеми місця ДТП (на звороті) вбачається, що під час огляду т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження: лакофарбового покриття капоту та його деформація, деформація лівого переднього крила, розбита ліва фара, пошкодження лівого переднього колеса, розбитий передній бампер з лівої сторони, деформація лівої дверки.
Під час огляду т/з марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 було виявлено пошкодження: лівого переднього колеса, розбитий бампер передній з лівої сторони, ліва фара та поворот, деформація лівого переднього крила, лакофарбоване покриття лівої дверки, деформація правої розсувної дверки, пошкоджено лакофарбоване покриття задньої частини т/з з правої сторони та деформацію лівого порогу.
Під час огляду т/з марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_3 було виявлено: деформацію переднього лівого крила та лівої дверки, лакофарбоване покриття лівої сторони т/з та переднього бампера ліворуч, розбите дзеркало заднього виду ліворуч та деформацію лівого порогу.
Характер вказаних механічних ушкоджень транспортних засобів свідчить про порушення саме ОСОБА_3 п.16.11, 2.3 б ПДР України. 
Посилання апелянта на неналежність вказаної схеми ДТП не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Так, у вказаній схемі міститься відображення та зафіксовано усі об`єкти та обставини, що стосуються даної події та можуть мати значення для правильного вирішення даної справи. Більш того, така схема була складена в присутності усіх учасників ДТП та була ними підписана без жодних зауважень чи заперечень.
Крім вищенаведених доказів вина ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які в суді апеляційної інстанції пояснили, що саме водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу марки «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
При цьому ОСОБА_5 пояснив, що водій автомобіля марки «Mersedes-Benz» уже закінчував маневр обгону і в цей час він побачив, як автомобіль марки «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_3 при виїзді з другорядної дороги на головну здійснив зіткнення з цим автомобілем. Внаслідок удару між вказаними транспортними засобами, автомобіль марки «Mersedes-Benz» відкинуло на його транспортний засіб, внаслідок чого його автомобілю було завдано механічні пошкодження.
Вказані пояснення потерпілих узгоджуються з їх письмовими пояснення, які містяться в матеріалах справи на арк.4-5.
Доводи захисника - адвоката Колчанова Р.В. про те, що потерпілі не були допитані в суді першої інстанції є безпідставними, оскільки з пояснень потерпілих апеляційним судом встановлено, що вони декілька разів з`являлись на виклик до суду, де надавали свої пояснення щодо обставин справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що будь-яких клопотань про повторний допит потерпілих ані ОСОБА_3 ні її захисник Колчанов Р.В. в суді першої інстанції не заявляли, а тому підстав вважати, що було порушено їх право допитувати свідків, немає.
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Що стосується висновку експерта №СЕ-19/126-21/9549-ІТ від 06.12.2021 р., то, на думку суду апеляційної інстанції, такий був вірно не взятий до уваги судом першої інстанції, оскільки експертом були взяті до уваги додаткові пояснення ОСОБА_3 , які частково різняться з тими, що були надані нею на місці пригоди, крім того, такі пояснення були скеровані до суду 07.12.2021 р., тобто після надання висновку експертом - 06.12.2021р. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 21 вересня 2021 року о 12:30 год.,за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим своїми діями порушила п.16.11 та п.2.3б ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Що стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.
При цьому апеляційний суд керується висновком Європейського Суду з прав людини, зроблений ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. 
Таким чином, вважаю що районний суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясував вказані обставини справи, та вирішив її в точній відповідності з законом.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_3 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.
На підставі наведеного, керуючись ст.245, 251, 252, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 грудня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                                                В.П. Потоцький