ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2470/21                                                         Суддя суду 1 інстанції: Шаренко С.Л.
Провадження № 33/818/1710/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

22 грудня 2021 року                                                        м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Шипенка М.С., прокурора Кубаха М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Шипенка М.С. на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2021, -
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , 1972 року народження, 
- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.
Як зазначено в постанові суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , будучи депутатом VІІІ скликання Балаклійської міської ради Харківської області, а тому суб`єктом декларування відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1710-VII від 14 жовтня 2014 року, несвоєчасно подав щорічної декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без поважних причин, а саме 20.05.2021.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 – адвокат Шипенко М.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.
Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 
Як вбачається з матеріалів справи, що згідно з рішенням І сесії Балаклійської міської ради Харківської області VІІІ скликання від 08.12.2020 ОСОБА_1 набув депутатських повноважень.
У відповідності до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської селищної, міської, районної у містах, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Ч. 3 ст. 8 цього Закону передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України про запобігання корупції».
Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення І сесії Балаклійської міської ради від 09.12.2020, ОСОБА_1 набув депутатських повноважень.
21.12.2020 ОСОБА_1 подав декларацію по типу декларації особи, яка претендує на зайняття посади (декларація «кандидата на посаду»).
ОСОБА_1 19.03.2021 помилково подав декларацію по типу декларації особи, яка претендує на зайняття посади (декларація «кандидата на посаду») замість щорічної декларації (декларація «щорічна»).
Після виявлення помилки, 20.05.2021 ОСОБА_1 її виправив та подав правильний тип декларації.
Проте, майно яке було зазначено в декларації від 19.03.2021 повністю співпадає з майно, яке зазначене у виправленій декларації від 20.05.2021.
Тобто, декларації відрізняються лише вихідним типом.
Судом першої інстанції не враховано, що з суб`єктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.
Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;
2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;
3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КУпАП не встановлено.
Враховуючи, те що ОСОБА_1 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Шипенка М.С. задовольнити частково.
Постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                        М.Є. Савенко