ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/276/22 Справа № 201/13356/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Шелестов К. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       11 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді керівника ДП “ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА”КП“ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО” ДОР” проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Згідно з постановою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 , будучи керівником (головним бухгалтером) ДП «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» КП «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» ДОР, код ЄДРПОУ 40113682, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 7, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: порушив термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з екологічного податку, згідно Додатку 1 до Податкової декларації екологічного податку № 9309813127 від 06 лютого 2019 року по строку сплати 21 лютого 2019 року та Додатку 1 до Податкової декларації екологічного податку № 9258592688 від 05 листопада 2019 року по строку сплати 19 листопада 2019 року, чим порушив п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 30546/04-36-04-04/40113682 від 17 листопада 2021 року та вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення взагалі не могло бути розпочато у зв`язку з тим, що датою вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину є 21.02.2019 року та 19.11.2019 року, що з огляду на положення ст. 38 КУпАП є підставою для закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
       Крім цього, вказує, що повідомлення про виклик його до ГУ ДПС в Дніпропетровській області було направлено не за місцем його мешкання, а тому таке повідомлення не можна вважати належним.
       Зазначає, що згідно з платіжним дорученням №1525 від 18.02.2019 року ДП «ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА» КП «ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО» ДОР перерахувало 143,50 гривень на сплату екологічного податку за 4-ий квартал 2018 року на рахунок казначейської служби в Соборному районі м. Дніпро, а платіжним дорученням №969 від 19.11.2019 року перерахувало 101,62 гривні за екологічний податок за 3-ій квартал 2019 року, що спростовує твердження в протоколі про наявність будь-яких порушень зі сплати екологічного податку.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
Будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 до зали суду не з`явились, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або про поважність причин неприбуття до суду не надходило, у зв`язку з чим апеляційний перегляд проведено у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.
Мотиви апеляційного суду.
       Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обґрунтованими з таких підстав. 
       Так, приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд поклав в основу свого рішення зібрані у справі письмові докази, а саме: відомості з протоколу про адміністративне правопорушення №34644/04-36-04-04/40113682 від 08.12.2021 року та відомості, які містяться в акті про проведення податкової камеральної перевірки №30546/04-36-04-04/40113682 від 17.11.2021 року.
       З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки зазначені вище письмові докази, не доводять провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
       Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
       Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
       Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
       Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
       Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки ДП “ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА” КП “ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО” ДОР було виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника вказаного підприємства порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення за 4 квартал 2018 року з граничним терміном сплати до 21.02.2019 року, а фактично сплачено 12.03.2019 року відповідно до платіжного доручення №1576, а також за 3 квартал 2019 року з граничним терміном сплати вказаного податку до 19.11.2019 року, а фактично сплачено 11 січня 2020 року, відповідно до платіжного доручення №1134. Таким чином ОСОБА_1 ставиться в порушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до сплати екологічного податку за 4 квартал 2018 року та 3 кварта 2019 року.
       В той же час, як видно з платіжного доручення №1525 від 18 лютого 2019 року, проведеного банком 18.02.2019 року, ДП “ПІВНІЧТЕПЛОМЕРЕЖА” КП “ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО” ДОР перерахувала на рахунок Управління казначейської служби в Соборному районі м. Дніпро 143,50 гривень в рахунок сплати екологічного податку за 4 квартал 2018 року, а відповідно до аналогічного платіжного доручення №969 від 19 листопада 2019 року, проведеного банком 19.11.2019 року, перерахувала 101,62 гривні за сплату екологічного податку за 3 квартал 2019 року.
       При цьому, посадовою особою Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, старшим державним інспектором Шировою О.М. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не долучено платіжних доручень №1576 від 12.03.2019 року та №1134 від 11.01.2020 року на які містяться посилання в акті податкової камеральної перевірки, що позбавляє можливості апеляційний суд встановити призначення платежів за вказаними дорученням.
       Таким чином, оскільки ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги надав платіжні доручень, які підтверджують виконання ним вимог ст. 250 ПК України, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
       В той же час, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що провадження у справі взагалі не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки, як видно з протоколу, датами вчинення адміністративного правопорушення зазначено 21.02.2019 року, 19.11.2019 року та 11.01.2020 року, а протокол складено лише 08 грудня 2021 року, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
       Проте, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тобто з реабілітуючих підстав, положення ст. 38 КУпАП у даному випадку не застосовується.
       Таким чином, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун