УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/7383/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Баранець О. М., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Тищенко О. В., Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.
від 24.01.2022

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
про стягнення 260 719,36 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський"
про визнання неналежним виконання зобов`язань та визнання недійсними протоколів зборів,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/7383/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. 

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 відкладено розгляд заяви про повернення наказу Господарського суду міста Києва № 910/7383/21 від 23.10.2021 без виконання на вимогу суду до повернення матеріалів справи № 910/7383/21 до Господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/7383/21 і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про повернення виконавчого документу без виконання на вимогу суду відповідно до пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з тим, що виконавчий документ винесено судом передчасно, рішення не набрало законної сили.

Ухвалою від 24.01.2022 Північний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/7383/21 на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Отже ухвала Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду заяви про повернення наказу № 910/7383/21 від 23.10.2021 без виконання на вимогу суду до повернення матеріалів справи № 910/7383/21 до Господарського суду міста Києва не відноситься до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/7383/21 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зауваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін", що ухвала Господарського суду міста Києва від 12.01.2022 у справі № 910/7383/21 є окремою ухвалою, яка підпадає під перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції, Судом відхиляються з огляду на наступне.

За приписами статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. 

Тобто окрема ухвала по суті є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

З огляду на викладене ухвала Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду заяви про повернення наказу № 910/7383/21 від 23.10.2021 без виконання на вимогу суду до повернення матеріалів справи № 910/7383/21 до Господарського суду міста Києва не є окремою ухвалою у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" також до уваги не приймаються, оскільки предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 910/7383/21, а не розгляд судових рішень по суті чи заяв/скарг на дії/бездіяльність приватного виконавця, тощо.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7383/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Фін" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 8 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                   Н. М. Губенко 

Судді                                                                                                О. М. Баранець

                                                                                                         І. Д. Кондратова