Дата документу 12.01.2022 Справа № 311/4229/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №311/4229/21               Головуючий у 1 інстанції Задорожко Д.А.
Провадження № 22-ц/807/258/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
12 січня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Крилової О.В.
Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів.
Просили суд виключити майно з опису та зняти арешт з нерухомого майна; визнати недійними та скасувати електронні торги з продажу торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з позовною заявою позивачами до суду подано заяву про забезпечення позову.
В заяві просили суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 64045005 про стягнення на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» боргу за кредитним договором від 06 грудня 2007 року; зупинення продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 за аукціоном ДП «СЕТАМ», призначеного на 18 жовтня 2021 року; зупинити передачу та оформлення права власності торгівельного павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за аукціоном ДП «СЕТАМ», проведеним 18.08.2021.
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів у разі задоволення заявленого позову в подальшому.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Так, в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Василівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи: ОСОБА_4 , АТ КБ «Приватбанк», ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області про виключення майна з акту опису і арешту майна, визнання недійсними електронних торгів.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції вірно керувався вимогами частини другої статті 149 ЦПК України, про те, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовною вимогою майбутнього позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована в частині того, що саме такий вид забезпечення позову необхідно застосувати і він буде співмірним із заявленими позивачем вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, судом першої інстанції вірно встановлено, що у випадку забезпечення позову у спосіб, який просять позивачі, можуть бути порушені права та законні інтереси третіх осіб.
Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України прямо передбачено такий вид забезпечення позову про який просить заявник, не приймаються колегією суддів, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.ст. 149, 150 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання на те, що процесуальним законодавством передбачений певний вид забезпечення позову, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 268, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 21 січня 2022 року.

Головуючий

Судді: