Справа № 359/11596/21                                                                                           Суддя в І-й інстанції  Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/79/2022                                                                           Суддя в II-й інстанції  Ігнатюк О.В.

 
КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

П О С Т А Н О В А
 
І м е н е м    У к р а ї н и
 
31 січня 2022 року                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ларченко І.М., представників потерпілого - адвокатів Гунька О.М., Маринушкіна А.Г., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого  ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 12 листопада 2021 року, о 10 годині, на перехресті вул. Калмикова та вул. Великопромінська, в м. Бориспіль Київської області, керуючи автомобілем марки «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вказано на необґрунтованість висновків судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На думку апелянта, матеріали справи містять достатню кількість доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема: письмові пояснення водія ОСОБА_1 , а також локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підтверджує письмові пояснення водіїв. На думку апелянта, суд не дослідив із належною повнотою фототаблицю з місця ДТП, яка знаходиться у матеріалах справи, що перешкодило судді ухвалити законне рішення. Крім цього, ОСОБА_2 звернув увагу на те, що у порушення вимог п.п. «а» і «в» п. 2.10. ПДР України, водій ОСОБА_1 , після ДТП знову почав рух та зупинився за перехрестям. Просив постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Вислухавши пояснення:
представників потерпілого ОСОБА_2 - адвокатів Гунька О.М. та Маринушкіна А.Г.,які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи скарги і просили її задовольнити;
ОСОБА_1  та його захисника Ларченко І.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали її доводи необґрунтованими;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вину поставлене порушення вимог п. 10.1 ПДР України відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, наявних у справі фотоматеріалів та пояснень водіїв - учасників ДТП, зіткнення транспортних засобів сталася на перехресті вулиць Калмикова та Великопромінська м. Бориспіль Київської області за умови коли автомобіль «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,  рухаючись по вулиці Калмикова здійснював поворот ліворуч на вулицю Великопромінськуіз крайнього лівого ряду. Зіткнення транспортних засобів відбулося у межах зазначеного перехрестя на зустрічній смузі руху. Наведене дає підстави стверджувати про те, що водій автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 у момент зіткнення транспортних засобів здійснював обгін.
У зазначеній вище дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , здійснюючи поворот ліворуч із крайнього лівого ряду повинен був керуватись вимогами п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Наведене указує на те, що водієм ОСОБА_1 було дотримано вимог ПДР України, які регламентують проїзд нерегульованих перехресть. Щодо посилання на порушення вимог п.10.1 ПДР України, то суд враховує на те, що відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній ситуації мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимог ПДР України. Підпунктом «а» п.14.6 ПДР України визначено те, що на перехресті обгін заборонений. Наведене указує на те, що здійснюючи на перехресті поворот ліворуч водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що будь-який транспортний засіб не буде у цей час здійснювати обгін, знаходячись позаду на смузі руху, на яку він мав намір виїхати виконуючи поворот ліворуч. Ця обставина дає підстави стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1 ПДР України.
Врахувавши наведені обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення.
Із урахуванням обставин та місця зіткнення транспортних засобів, а також положень п. 1.4 ПДР України не має правового значення те, у якому положенні один до одного перебували ці транспортні засоби у момент їх зіткнення та який автомобіль ударив інший. Із цих же міркувань для вирішення питань про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України не має правового значення локалізація завданих пошкоджень у кожного транспортного засобу. 
Те, що транспортні засоби зупинилися не у місці зіткнення є наслідком того, що у момент зіткнення обидва транспортні засоби перебували у русі, що викликає їх певне переміщення у просторі після зіткнення. У суду немає підстав стверджувати те, що водій ОСОБА_1 умисно від`їхав від місця зіткнення. Окрім того, такий маневр водія ОСОБА_1 жодним чином не вплинув на слідову картину на місці ДТП.
Та обставина, що ДТП сталася саме на перехресті стверджується наявними у матеріалах справі доказами та не заперечується учасниками судового розгляду.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.  
Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.