ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року 
м. Київ
справа № 235/6049/17 
провадження № 51-3054км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд) у складі: 
головуючого	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,	
за участю секретаря судового засідання	  ОСОБА_4 ,	
прокурора засудженого захисника	ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,	
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого  ОСОБА_6 на ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року щодо нього. 
Обставини справи

1.  Вироком Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року ОСОБА_6 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 6, 12, 13 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі – КК) до покарання у виді довічного позбавлення волі. 
2.   ОСОБА_6 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами. Ухвалою від 13 листопада 2019 року заяву засудженого залишено без задоволення.
3.  Донецький апеляційний суд ухвалою від 22 квітня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги 
4.  У касаційній скарзі заявник просить скасувати згадані судові рішення через істотні порушення кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції. 
5.  Суть доводів скаржника зводиться до того, що в основу вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року покладено неправдиві показання свідка ОСОБА_8 , тому вважає нововиявленою обставиною показання свідка ОСОБА_9 , який міг би повідомити про вчинення вбивства ОСОБА_10 іншою особою, чим підтвердити невинуватість ОСОБА_6 . Вказані обставини не отримали належної оцінки місцевого суду, який, на думку засудженого, безпідставно залишив його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При цьому, незважаючи на заявлені клопотання, суд не викликав та не допитав свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
6.  На думку заявника, апеляційний суд доводів апеляційного скарги не перевірив, відмовив у допиті вказаних свідків та не навів належного обґрунтування прийнятому рішенню, чим порушив вимоги статті 419 Кримінального процесуального кодексу (далі –КПК).
Позиції учасників судового провадження

7.  У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали касаційну скаргу та просили її задовольнити.
8.  Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог засудженого, просив залишити судові рішення без зміни.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення на таких підставах.
10.  За змістом статті 459 КПК обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування. Ці обставини мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовувати висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
11.  У заяві про перегляд вироку ОСОБА_6 стверджує, що показання свідка ОСОБА_11 , якому  ОСОБА_8 повідомив про те, що в потерпілого стріляв саме він, є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для зміни вироку та пом`якшення йому покарання.
12.  Однією з підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, на думку заявника, є те, що Красноармійський міськрайонний суд під час розгляду його заяви не допитав у судовому засіданні  ОСОБА_11 та  ОСОБА_8 . Апеляційний суд також не вжив заходів для задоволення аналогічного клопотання.
13.  Як видно з матеріалів судового провадження і наявної в Суді інформації, із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 рокуОСОБА_6 звернувся також до Димитровського міського суду Донецької області у справі 235/2121/21. Вимоги та обґрунтування тієї заяви є аналогічними тим, що викладені у заяві, яка розглядається у цьому провадженні (справа № 235/6049/17). 
14.  Під час розгляду справи № 235/2121/21 були викликані свідки  ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Перший відмовився від дачі показань на підставі статті 63 Конституції України, а другий дав суду докладні пояснення щодо відомих йому обставин убивства ОСОБА_12 . ОСОБА_6 мав можливість задати свідку запитання і отримати відповіді, які могли стати підставою для скасування вироку, за яким його засуджено. 
15.  Таким чином, заявник не може посилатися на те, що у нього не було можливості допитати свідків, які, на його думку, могли надати докази нововиявлених обставин, оскільки він отримав таку можливість під час провадження у Димитровському міському суді.
16.  Димитровський міський суд, оцінивши показання допитаних свідків у сукупності з іншими доказами, ухвалою від 19 травня 2020 року відмовив у задоволенні заяви засудженого, а Донецький апеляційний суд 27 січня 2021 року залишив цю ухвалу без змін. 
17.  Ці рішення були переглянуті Судом в порядку касаційної процедури, і постановою від 21 вересня 2021 року у провадженні № 51-2246км21[1] Суд залишив їх без зміни, навівши докладні мотиви рішення. Зокрема Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій, що неконкретні показання ОСОБА_11 з чужих слів про те, що в потерпілого, можливо, стріляв ОСОБА_8 , не мають вирішального значення для доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікації його дій. Також Суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник, навіть у випадку їх доведення не могли б позначитися на розмірі призначеного йому покарання. 
18.  З огляду на те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_6 у даному провадженні майже повністю співпадають з тими його аргументами, що були розглянуті у справі № 235/2121/21, колегія суддів бере до уваги мотиви Суду, викладені у постанові від 21 вересня 2021 року.
19.  Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що заявником не надано належних та достатніх доказів обставин, невідомих при ухваленні судового рішення, які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
20.  Суд не дає оцінки іншим доводам касаційної скарги, оскільки вони стосуються неповноти досудового та судового слідства, а також невідповідності висновків, викладених у вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року, фактичним обставинам справи, і не можуть бути предметом розгляду у провадженні за нововиявленими обставинами.
21.  Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б безумовною підставою для скасування судових рішень по справі, не виявлено. 
22.  Виходячи з наведеного, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив: 
Ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року та Донецького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 03 листопада 2005 року залишити без зміни, касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                        ОСОБА_2                         ОСОБА_3 

[1] ОСОБА_13