?
УХВАЛА

02 лютого 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/8589/21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Уркевича     В.     Ю.,
розглянувши заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України
про відвід колегії суддів у складі Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,                     Білоуса В. В. від участі у розгляді справи № 910/8589/21
за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»
до Моторно (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 15     067,84 грн
ВСТАНОВИВ:
17.01.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 у цій справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.01.2022 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Васьковський О. В. - головуючий (суддя-доповідач), Погребняк В.Я., Білоус В. В.
28.01.2022 від МТСБУ надійшла заява про відвід колегії суддів у складі:                        Васьковського О. В. - головуючого, суддів Погребняка В. Я., Білоуса В. В., 
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2022 визнано необґрунтованим відвід МТСБУ, заявлений суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Васьковському О. В., Погребняку В. Я. та Білоусу В. В. у розгляді справи                         №      910/8589/21. Передано справу № 910/8589/21 для вирішення питання про відвід суддів: Васьковського О. В., Погребняка В. Я. та Білоуса В. В. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.02.2022 заяву                                                  МТСБУ про відвід колегії суддів у складі Васьковського О. В., Погребняка В. Я.,           Білоуса В. В. від участі у розгляді справи № 910/8589/21 передано на розгляд судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Уркевича В. Ю.
Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
На обґрунтування вимог про відвід скаржник, посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів, правозастосовчу практику Європейського суду з прав людини та приписи пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді цієї справи з огляду на висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковського О. В. - головуючого, суддів Погребняка В. Я. та Білоуса В. В. позицію щодо застосування положень пункту 20.3 статті 20 та підпункту «ґ» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в аналогічній справі №     910/14293/19, від правових висновків в якій скаржник вважає за необхідне відступити.
Розглянувши заяву МТСБУ, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, третьої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з частиною першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Водночас, відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Викладені в заяві МТСБУ мотиви для відводу суддів по суті зводяться до незгоди з постановою Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/14293/19, що не може свідчити про упередженість колегії суддів у складі Васьковського О. В.,                 Погребняка В. Я., Білоуса В. В. та не є підставою для відводу відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в даному випадку скаржник не довів наявність обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів у складі   Васьковського О. В., Погребняка В. Я., Білоуса В. В. стосовно скаржника або їх зацікавленість у певному рішенні в цій справі та необ`єктивне ставлення до сторін у справі. Інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.
Крім цього, суд звертає увагу на необґрунтованість заявленого з наведених  скаржником підстав відводу судді Білоусу В. В., оскільки суддя Білоус В. В. не брав участь при розгляді справи №     910/14293/19 (від правового висновку в якій скаржник вважає за необхідне відступити), а інших обставин, які викликають у скаржника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Білоуса В. В. при розгляді цієї справи скаржник не зазначив.
Отже доводи, наведені у заяві МТСБУ про відвід колегії суддів, не можуть бути віднесені до обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі Васьковського О. В., Погребняка В. Я., Білоуса В. В. у розгляді цієї справи, а також не містять обґрунтованого посилання на підстави, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
відмовити у задоволенні заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України про відвід колегії суддів у складі Васьковського О. В., Погребняка В. Я., Білоуса В. В. від участі у розгляді справи №      910/8589/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           В. Ю. Уркевич