ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2022 року          м.Дніпро         Справа №  904/8661/21

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,  
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Самойленко Т.В., ордер серія АЕ № 1060386  від 15.07.2021 р.,  адвокат;
від відповідача: Шиян В.В., наказ № К-5209  від 02.07.2012 р.,  представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 (суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст підписано 30.12.2021) у справі №904/8661/21 
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "Отег", м. Дніпро
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання протиправними та скасування приписів, зобов`язання відповідача виконати умови договору,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Отег" (м. Дніпро) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.12.2021) до Комунального підприємства (далі – КП) "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро) про:
- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладені в акті №131840 від 21.10.2021;
- визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладені в акті №131953 від 25.10.2021;
- зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д. 
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю закону та договору №4732 від 10.02.2016 приписів, викладених в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 25.10.2021; протиправне застосування оперативно-господарської санкції у вигляді припинення водопостачання; виконання сторонами умов договору після закінчення строку, встановленого пунктом 9.1. договору. Позивач посилався на те, що 27.10.2021 працівниками КП "Дніпроводоканал" повністю відключено централізоване питне водопостачання та водовідведення позивача, відключення відбувалося без присутності представника позивача та без повідомлення про відключення, охоронцю будівлі було вручено акт №131956 від 27.10.2021, між тим, договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" разом з прийнятими на його виконання підзаконними актами не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору. Позивач вказує, що єдиною підставою для припинення водопостачання є виключно самовільне приєднання до мереж, яке в даному випадку відсутнє; об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку, однак контролерами проведено не обстеження технічного стану водопровідних мереж, а перевірка факту наявності/відсутності договірних відносин між сторонами; під час обстеження технічного стану мереж та приладів обліку, представник відповідача не мав повноважень на встановлення факту припинення дії договору та застосування наслідків такого припинення строку дії.
За доводами позивача, обмеження чи припинення водопостачання фактично є оперативно-господарською санкцією, яка застосовується до сторони порушника договору та має бути прямо передбачена договором. В даному випадку підстави для обмеження/припинення водопостачання відсутні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/8661/21 позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро) виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег" (м. Дніпро), а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.
Стягнуто з Комунального підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Отег" (м. Дніпро) суму судового збору в розмірі 2 270 грн.
В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі № 904/8661/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Отег" в задоволенні вимоги про зобов`язання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д, в іншій частині - рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ігноруючи положення наведених нормативних правових актів, застосував положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 до відносин між позивачем та відповідачем, які існували до дати введення в дію цього закону, тобто надав йому зворотню дію у часі, що є грубим порушенням норм матеріального права. Так, апелянт зазначає, що Конституцією України чітко визначено, в яких саме випадках положення чинного законодавства застосовуються до відносин, які виникли до набрання чинності відповідних нормативних актів; положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в тому числі і пункту 3 Розділу VI "Перехідні та прикінцеві положення", на які посилається в рішенні суд, як на правову підставу автоматичної пролонгації договору №4732 від 10.02.2016, станом на день закінчення строку дії договору №4732 від 10.02.2016, а саме 10.02.2019 не підлягали застосуванню, оскільки були введенні в дію лише 01.05.2019. Апелянт вважає, що станом на день закінчення строку дії договору №4732 від 10.02.2016 – 10.02.2019 були чинні та підлягали застосуванню до відносин між позивачем та відповідачем положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-IV, який не передбачав автоматичної пролонгації договорів на житлово-комунальні послуги, в тому числі і на послуги водопостачання та водовідведення, Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та загальні положення щодо укладення договорів які наведені в Господарському та Цивільному кодексах України.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, шо обмеження послуги з водопостачання зі сторони відповідача було цілком правомірним.
Крім того, за доводами скаржника, пунктом 9.2. договору №4732 сторони погодили не строк дії договору, а його термін, тобто автоматичного продовження дії договору в даному випадку не відбулося, оскільки закон передбачає можливість лише автоматичної пролонгації строку дії договору, а не його терміну.
Апелянт посилається і на те, що пунктом 9.1. договору сторони чітко визначили термін до настання якого положення договору в частині надання послуг є обов`язковими до виконання відповідачем, автоматичну пролонгацію договору відповідач та позивач не погоджували, додаткових угод щодо продовження дії договору не укладали, а враховуючи те, що 10.02.2019 настав термін спливу дії вказаного договору, відповідач 27.10.2021 припинив надання послуги позивачу шляхом відключення його від мереж водопостачання.
На думку скаржника, посилання суду першої інстанції підпункти 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору від 10.02.2016 є безпідставними, оскільки обов`язковість вказаних положень для відповідача, як сторони договору, обмежується чинністю самого договору, а враховуючи те, що договір №4732 втратив свою чинність 10.02.2019, відповідно, враховуючи положення зазначеного договору щодо режиму надання послуг, про який йдеться в пункті 2.4. договору та положення стосовно підстав припинення надання послуг наведених в пунктах 6.1.4., 6.1.5 та 6.1.6., також автоматично втратили свою чинність з 10.02.2019, у зв`язку з чим, починаючи з 10.02.2019 відповідач, як постачальник послуги, не був обмежений жодними договірними межами у можливості вирішувати питання з приводу подальшого надання послуги позивачу, тобто суд не мав права посилатися на положення договору, який втратив свою чинність, оскільки зазначене є грубим порушенням норм матеріального права.
Відповідач вважає висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту самовільного приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до систем централізованого питного водопостачання безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи, оскільки, як вбачається з технічних умов від 27.10.2003, водопостачання об`єкту позивача повинно було здійснюватися не від водогону Д 1000 мм, а від водопроводу Д 200 мм, в районі водоводу 1000 мм позивачу встановлювалася санітарна зона, в межах якої він зобов`язувався забезпечити схоронність вказаного водоводу, на приєднання до водогону Д 1000 мм позивач технічних умов не отримував.
Також, апелянт посилається і на те, що відповідно до акту від 27.10.2021 об`єкт позивача було відключено від мереж водопостачання у зв`язку з підключенням об`єкту, розташованого за адресою вул. Січеславська Набережна 19 Д в м. Дніпро безпосередньо до водогону d 1000 мм, а згідно пункту 13 розділу 3 Правил № 190 приєднання безпосередньо до водогонів не допускається, однак, суд першої інстанції, ігноруючи вказані приписи Правил № 190 про заборону підключення об`єктів безпосередньо до водогонів, зобов`язав відповідача відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання позивачу, що є грубим порушенням положень Правил № 190.

03.02.2022 ТОВ "Отег" подало відзив на апеляційну скаргу, позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення – без змін.
Позивач вважає твердження відповідача про порушення судом першої інстанції правил дії закону в часі безпідставними, оскільки станом на дату набуття законної сили нової редакції Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 01.05.2019, відповідач продовжував надавати позивачу послугу у відповідності до умов договору №4732 від 10.02.2016, а позивач продовжував такі послуги отримувати та оплачувати.
За доводами позивача, станом на сьогодні водопостачання припинено виключно на об`єкті за адресою вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 19д (нова назва вул. Січеславська Набережна), таким чином, відповідач з одного боку наполягає, що договірні відносини відсутні, підключення до мереж водопостачання було самовільним та саме через ці обставини було припинено надання послуг, однак, продовжує надавати послуг та виконувати умови договору щодо інших об`єктів, тобто фактично за твердженням відповідача договір № 4732 від 10.02.2016 припинився виключно щодо об`єкту "ресторан" та продовжує свою дію щодо трьох інших об`єктів.
Позивач зазначає, що ним в повному обсязі виконувалися взяті на себе зобов`язання за договором № 4732 від 10.02.2016, приймалися та оплачувалися послуги, допускалися представники відповідача для проведення відповідних обстежень водопровідних мереж, таким чином, будь-які підстави для відключення водопостачання відсутні; після 10.02.2019 з боку відповідача не вчинялися жодні дії для переукладення договору із позивачем та відповідач приймав оплату наданих послуг, і саме відповідачем не виконано умови законодавства щодо укладення нового договору із позивачем.
За доводами позивача відповідачем не дотримано строки, які були встановлені самим же відповідачем в акті від 21.10.2021; складаючи акти від 21.10.2021 та 25.10.2021, відповідач діяв поза межами умов договору та норм законодавства, які встановлюють, що об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку, оскільки в даному випадку такими контролерами проведено не обстеження технічного стану водопровідних мереж, а перевірка факту наявності/відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем. 
На думку позивача, ні договір № 4732, ні Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та прийняті на його виконання підзаконні акти, не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору; всі редакції нового Закону України "Про житлово-комунальні послуги" містили положення про автоматичну, в силу закону, пролонгацію укладених до моменту набрання чинності даного закону договорів; в даному випадку відключення від водопостачання є саме оперативно-господарською санкцією, яка не передбачена ні договором, ні законом.
Крім того, позивач посилається і на те, що він не здійснював жодних дій щодо самовільного приєднання до водопровідних мереж, а факт самовільного приєднання не підтверджений в установленому порядку. 

11.02.2022 КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради подало відповідь на відзив, відповідач посилається на те, що він здійснив відключення від мереж позивача у зв`язку зі спливом терміну дії договору, а не за порушення умов договору; на момент настання терміну спливу дії договору №4732 10.02.2016, а саме 10.02.2019, положення Закону "Про житлово-комунальні послуги" ще не були введені в дію; після 10.02.2019 позивач не припинив фактичне споживання послуг водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим відповідач, на виконання вищевказаних положень Закону України "Про житлово-комунальні послуги" продовжив після 10.02.2019 виставляти відповідні рахунки та приймати оплати від позивача; станом на 10.02.19 на законодавчому рівні не було закріплено форму типового договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення для категорій споживачів, до якої відноситься позивач.
Відповідач посилається і на те, що в акті № 131840 від 21.10.2021 КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради визначив термін, після настання якого, буде проведено обмеження послуги позивачу і, як наслідок, 27.10.2021 припинив надання послуги шляхом відключення позивача від мереж водопостачання, відповідач не пов`язував настання терміну на проведення обмеження послуги зі спливом строку на укладення договору на надання послуг; в актах обстеження, які складалися представниками відповідача не могло та не встановлювалося ніяких фактів щодо припинення дії договору №7516, оскільки в зазначених актах лише констатовано факт припинення дії договору №7516, який мав місце 10.02.2019, у зв`язку з чим ніяких перевищень повноважень представниками відповідача під час проведення обстежень та складання актів допущено не було.
Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на те, що позивач продовжуючи споживання послуг, а відповідач, приймаючи оплати, визнали договір на послуги водопостачання та водовідведення укладеним, оскільки законодавець чітко визначив, що договір про надання послуг є укладеним з моменту досягнення всіх істотних умов та підписання його сторонами
За доводами відповідача, автоматичну пролонгацію договору відповідач та позивач не погоджували, додаткових угод щодо продовження дії договору не укладали, відповідно,  10.02.2019 термін дії договору сплив, у зв`язку з чим, відповідач 27.10.2021 припинив надання послуги позивачу шляхом відключення його від мереж водопостачання; з 10.02.2019 відповідач як постачальник послуги, не був обмежений жодними договірними межами у можливості вирішувати питання щодо подальшого надання послуги позивачу; обмеження послуги в даному випадку не було і не могло бути наслідком застосування відповідачем оперативно-господарської санкції за порушення умов договору №7516, оскільки вказаний договір втратив свою чинність 10.02.2019.
Також, відповідач, посилаючись на Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (Правила № 190), вважає, що законодавством допускається можливість проведення відключення від мереж водопостачання та водовідведення у випадку коли водокористування здійснюється без чинного договору на відповідні послуги; щодо акту виявлення безоблікового водокористування, то відповідачем складалися акти від 21.10.2021, 23/25.10.2021 та 27.10.2021, в яких зазначалося про сплив дії договору на надання послуг водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016.

Відповідно до   протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022, справу №904/8661/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Березкіна О.В.) витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області справу №904/8661/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/8661/21; розгляд справи №904/8661/21 призначено в судовому засіданні на 14.02.2022 о 11:00 год.; сторонам наданий строк для подачі відзиву, заяв, клопотань. 
В судовому засіданні 14.02.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
10.02.2016 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (водоканал) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег" (абонент) укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №4732 від 10.02.2016, відповідно до пункту 2.1 якого, водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов`язується оплачувати послуги в порядку та умовах, визначених договором та діючим законодавством.
В п. 2.4. договори сторонами погоджено, що режим надання послуг абоненту – безперебійно, за винятком випадків, визначених в п.п. 6.1.4, 6.1.5 та 6.1.6 договору.
У підпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 пункту 6.1 договору від 10.02.2016 водоканалу надано право:
- тимчасово припинити подачу питної води без попередження, у разі: подачі питної води для протипожежних потреб; ліквідації наслідків, пов`язаних з дією непереборної сили або аварією; виявлення пошкоджень систем водопостачання та водовідведення як водоканалу, так і абонента, які мають катастрофічний характер, коли вода питна, що виливається з пошкодженого трубопроводу, розмиває дорожнє покриття, трамвайні колії, затоплює вулицю, підвали будинків тощо або пошкоджень, що не мають катастрофічного характеру, але викликають необхідність відключення трубопроводу з метою припинення марних втрат питної води; заяви абонента про припинення надання послуг, якщо таке припинення не вплине на водопостачання інших абонентів (субабонентів); виникнення необхідності оперативного реагування на погіршення якості води в джерелах питного водопостачання і неможливості доведення її до вимог державних стандартів з повідомленням про таке відключення та його причини органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади та органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду;
- тимчасово припиняти надання послуг абоненту, попередивши його про це за три дні, коли відключення є необхідним для проведення водоканалом ремонтних робіт і профілактичних робіт, а також виконання робіт з приєднання об`єктів водоспоживання нових абонентів;
- обмежити надання послуг абоненту у випадку внесення абонентом не в повному обсязі плати за послуги.
Згідно з пунктом 9.1 договору від 10.02.2016 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і в частині надання послуг діє до 10.02.2019, а в частині їх оплати – до повного виконання.
Абзацом 2 пункту 9.1 договору від 10.02.2016 (в редакції додаткової угоди до договору від 10.02.2016) передбачено, що з моменту набуття чинності договору будь-які діючи до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати та додатків №1, №3, №8 до договору, які мають юридичну силу для сторін та є невід`ємною частиною договору. 
Також позивачем та відповідачем підписано додатки до договору: №1 "Акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж" та №8/5 "Розрахунок об`ємів послуг".
Відповідно до додатку №2 до договору від 10.02.2016 серед об`єктів водоспоживання абонента зазначений ресторан за адресою вул. Набережна Леніна (вул. Січеславська Набережна), 19д.
Як встановлено господарським судом, враховуючи умови пункту 9.1 договору від 10.02.2016 (в редакції додаткової угоди до договору від 10.02.2016), вказані додатки не втратили чинність та є невід`ємною частиною договору. 
У жовтні 2021 року представником КП "Дніпроводоканал" контролером Галкіною Т.В. за участю представника ТОВ "Отег" Мормуль Д.О. складено акт №131840 від 21.10.2021 про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д, відповідно до якого технічна характеристика обстежуваного об`єкта – ресторан; договір №4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма – 292м3/912м3 (а.с. 35-36, т.1).
Також, в акті №131840 від 21.10.2021 зазначено, що при обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства: збіг термін дії договору з КП "ДВК"; пошкоджена пломба; після 25.10.2021 послуга водопостачання буде обмежена, у зв`язку з чим КП "Дніпроводоканал" зобов`язало керівника ТОВ "Отег" виконати наступні приписи представника КП "Дніпроводоканал":
- терміном до 21.11.2021 укласти угоду з КП "ДВК";
- згідно Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021) за цілісність пломб несе відповідальність абонент. У разі самовільних дій споживач сплачує втрату води згідно з пунктами 2.9, 4.2 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021); зазначені вище приписи є обов`язковими для виконання водокористувачем у встановлений актом термін; у випадку невиконання приписів у встановлений термін розрахунок витрати води буде проводитись за пропускною спроможністю труби вводу обстежуваного об`єкта водоспоживання.
Вищевказаний акт №131840 від 21.10.2021 підписаний представниками позивача та відповідача.
В подальшому, представником КП "Дніпроводоканал" –  інженером Шиловою А.М. за участю представника ТОВ "Отег" Мормуль Д.О. складено акт №131953 від 23-25.10.2021 про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д (а.с. 37-38, т.1), відповідно до якого, технічна характеристика обстежуваного об`єкта – ресторан; договір № 4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма – 912м3. При обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства – закінчився термін дії договору з КП "Дніпроводоканал", що є порушенням пункту 1.3 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021), у зв`язку з чим КП "Дніпроводоканал" зобов`язало керівника ТОВ "Отег" виконати наступні приписи представника КП "Дніпроводоканал":
- постійно за цілісність опломбування вузла обліку несе відповідальність абонент (п.2.9, 4.2 Правил №190), у разі порушення буде здійснено донарахування згідно з пунктом 4.6 (за пропускною спроможністю труби вводу);
- у зв`язку з закінченням терміну дії договору №4732 послуга водопостачання буде обмежена після 25.10.2021.
В акті №131953 від 23-25.10.2021 вказано, що зазначені вище приписи є обов`язковими для виконання водокористувачем у встановлений актом термін; у випадку невиконання приписів у встановлений термін розрахунок витрати води буде проводитись за пропускною спроможністю труби вводу обстежуваного об`єкта водоспоживання.
Вказаний акт №131953 від 23-25.10.2021 підписано представниками позивача та відповідача. При цьому, з боку представника позивача акт підписано із зауваженнями про вчинення дій на виконання приписів, викладених в акті №131840 від 21.10.2021, а саме - надання на адресу КП "Дніпроводоканал" 23.10.2021 листа ТОВ "Отег" про укладення договору з усіма необхідними документами та додатками, оскільки зазначений в акті №131840 від 21.10.2021 строк не настав (21.11.2021) та ТОВ "Отег" подані документи для укладення договору, відсутні підстави для обмеження водопостачання з 25.10.2021.
Також, 27.10.2021 представниками КП "Дніпроводоканал" – начальником абонентської служби Шевченківського району Нечуя О.М., інженером Шиловою А.М., складено акт №131956 від 27.10.2021 про проведення обстеження мереж водопостачання та водовідведення об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д, відповідно до якого технічна характеристика обстежуваного об`єкта – ресторан; договір №4732 від 10.02.2016; заборгованість відсутня; середньомісячне споживання/норма – 912м3 (а.с. 105, т.1), в якому зазначено про проведення відключення сумісно з співробітниками УЕВМ об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д – зроблений видимий розріз труби від водогону d1000мм відповідно до пункту 2 акту №131953 від 23-25.10.2021, а також при обстеженні виявлені наступні порушення норм чинного законодавства – закінчився термін дії договору з КП "Дніпроводоканал", що є порушенням пункту 1.3 Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021); відповідно до пункту 13 розділу ІІІ Правил водокористування №190 (в редакції від 19.04.2021) підключення до водогону не допускається. 
При цьому, у зазначеному вище акті №131956 від 27.10.2021 відсутні відомості щодо участі при його складанні повноважного представника ТОВ "Отег". Як встановлено господарським судом, на зворотній стороні акту №131956 від 27.10.2021, наданому відповідачем до суду, міститься напис про одержання 27.10.2021 копії цього акту з підписом. 
Також, матеріали справи містять акт про відсутність водопостачання від 27.10.2021 в споруді підприємства громадського харчування, розташованого за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд.19д, складений позивачем.

Посилаючись на припинення водопостачання об`єкта водоспоживання, розташованого за адресою - вул. Січеславська Набережна, буд.19д з 27.10.2021, ТОВ "Отег" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів відповідача, викладених в актах №131840 від 21.10.2021, №131953 від 23-25.10.2021, і зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 від 10.02.2016 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного з ТОВ "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.
За наслідками розгляду позову ТОВ "Отег" Господарським судом Дніпропетровської області прийнято оскаржуване рішення.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, господарський суд виходив з обставин недоведеності відповідачем існування перелічених в п.п. 6.1.4., 6.1.5 та 6.1.6 договору підстав для припинення або обмеження водопостачання об`єкта водоспоживання позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д станом на жовтень 2021 року; в матеріалах справи наявні докази повної оплати наданих послуг позивачем; відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту самовільного приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до систем централізованого питного водопостачання. Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д. 
Крім того, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, враховуючи наявне  застереження в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018), договір від 10.02.2016 з 10.02.2019 продовжено на той самий строк і на тих самих умовах до 10.02.2022.
Щодо вимог позивача про визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021 суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині вимог не призведе до відновлення прав позивача, тому суд відмовив у задоволенні вказаних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. 
Відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Стаття 180 Господарського кодексу України визначає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Взаємовідносини між сторонами підпадають під регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
На момент укладання договору від 10.02.2016 діяв Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №1875-IV від 24.06.2004. 
В листопаді 2017року був прийнятий Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 (далі – Закону України №2189-VIII від 09.11.2017).
Відповідно до пунктів 1 – 2 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 (в первісній редакції) цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом, крім пункту 7 частини першої, пункту 10 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 7, частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, частини першої статті 26, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.
Визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про житлово-комунальні послуги" (Відомості Верховної Ради України, 2004, №47, ст. 514 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.
Пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 (в первісній редакції) передбачено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають чинність протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом, крім випадку, якщо до спливу зазначеного строку співвласники багатоквартирного будинку прийняли рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги відповідно до пункту 4 цього розділу. У разі якщо згідно з такими договорами передбачено більш ранній строк їх припинення, дія таких договорів автоматично продовжується до спливу строку, що дорівнює одному року з дня набрання чинності цим Законом.
Закон України "Про житлово-комунальні послуги" №2189-VIII від 09.11.2017 був опублікований в газеті "Голос України" №23 від 09.12.2017.
У червні 2018 року прийнято Закон України "Про внесення змін до розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" щодо термінів застосування фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері комерційного обліку теплової енергії та водопостачання та до розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо уточнення порядку введення в дію Закону" №2454-VIII від 07.06.2018 (далі – Закон України №2454-VIII від 07.06.2018).
Вищевказаний  Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Публікація відбулась у друкованому виданні "Відомості Верховної Ради України" №23 від 08.06.2018. Цим Законом були, зокрема, викладені в новій редакції пункти 1 та 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Так, відповідно до пункту 1 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018) цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.05.2019, крім:
статті 1, частини першої статті 2, статей 3-7, 9, 11, 12, частини другої статті 26, статей 27 та 29 (в частині регулювання послуги з управління багатоквартирним будинком), частини другої статті 2, частин третьої та четвертої статті 8, частин другої та третьої статті 10, статті 15, частин першої, третьої та п`ятої статті 16, статті 18, частини п`ятої статті 28, пунктів 2, 31, 6, підпункту 1, підпункту "б" підпункту 2, підпунктів 5 та 11 пункту 8 цього розділу, які вводяться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Законом; частини третьої статті 11, абзаців першого та другого частини п`ятої статті 18, які вводяться в дію з 1 січня 2019 року.
Пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018) встановлено, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом. Такі договори мають бути укладені між споживачами та виконавцями комунальних послуг протягом одного року з дати введення в дію цього Закону. У разі якщо згідно з договорами про надання комунальних послуг, укладеними до введення в дію цього Закону, передбачено більш ранній строк їх припинення, такі договори вважаються продовженими на той самий строк і на тих самих умовах.
У цьому зв`язку, враховуючи вищевикладене застереження в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції Закону України №2454-VIII від 07.06.2018), господарський суд дійшов правильного висновку, що договір від 10.02.2016 з 10.02.2019 був продовжений на той самий строк і на тих самих умовах до 10.02.2022.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що станом на жовтень 2021 року відносини між сторонами з централізованого водопостачання та водовідведення продовжували регулюватись чинним договором від 10.02.2016, на момент вирішення спору судом сторони перебувають в процедурі укладення нового договору на централізоване водопостачання та водовідведення.
Відповідно до абзаців 4, 5 частини 4 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" необґрунтована відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає договір в інтересах споживача) від укладання договору є підставою для припинення в односторонньому порядку виконавцем надання відповідної комунальної послуги такому споживачу. Відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною.
Матеріали справи не містять доказів ухилення позивача від укладання договору, крім того, позивач ще до відключення водопостачання, 21.10.2021 звернувся до відповідача із заявою про укладення відповідного договору, однак, доказів підписання нового договору матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось, в пункті 2.4 договору від 10.02.2016 вказано про безперебійний режим надання послуг абоненту за винятком випадків, визначених в підпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договору.
Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідачем не доведено існування перелічених в підпунктах 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 договору підстав станом на жовтень 2021 року для припинення водопостачання об`єкта водоспоживання позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д. Так, в матеріалах справи наявні докази повної оплати наданих послуг позивачем, відповідач також підтвердив здійснення оплати позивачем за надані йому відповідачем послуги.
При цьому, додатком № 2 до договору № 4732 від 10.02.2016, визначено перелік об`єктів, на який здійснюється водопостачання та водовідведення, а саме:
- промисловий магазин за адресою: пр. Г.Правда, буд. 2 (проспект Слобожанський);
- аптека за адресою: пр. Г.Правда, буд. 2 (проспект Слобожанський);
- культурно-оздоровчий комплекс за адресою вул. Прогресивна, буд. 1а
- ресторан за адресою вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 19д (вул. Набережна Січеславська).
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було припинено водопостачання виключно щодо одного об`єкта позивача, розташованого за адресою вул. Набережна ім. В.І. Леніна, буд. 19д (вул. Січеславська Набережна), тобто, незважаючи на посилання відповідача на припинення дії договору № 4732 від 10.02.2016, відповідач продовжує надавати послуг та виконувати умови договору щодо інших трьох об`єктів позивача.
Також, як вбачається з матеріалів справи, після відключення позивача від водопостачання (27.10.2021) відповідач складав первинні документи, а позивач проводив розрахунки у відповідності до умов договору № 4732 від 10.02.2016.
Зокрема, 27.10.2021 відповідачем складено акт-рахунок №162 згідно договору № 4732 від 10.02.2016 на суму 90 074,25 грн., який було оплачено позивачем.
Відповідно до п. 2.17. Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України самовільне приєднання до діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до  водопроводу виявляється представником водоканалу за участю особи,  яка  користувалась  цим  вводом, про що  складається акт відповідно до п.12.15 цих Правил. 
Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається:
а) приєднання, здійснене без письмового дозволу водоканалу і не оформлене в абонентному відділі водоканалу;
б) тимчасове приєднання до водорозбірної колонки;
в) приєднання, виконане без участі технагляду з боку водоканалу або за участю останнього, але ще не здане в експлуатацію згідно з порядком, передбаченим цими правилами.
Статтею 23 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" передбачено, зокрема, право підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення, у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.
Отже, ні договір №4372 від 10.02.2016, ні Закон України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" та прийняті на його виконання підзаконні акти не містять права відповідача на обмеження/припинення водопостачання та водовідведення у випадку закінчення строку дії договору чи у випадку відсутності договору.
Отже, договором та законом визначені випадки права відповідача на обмеження/припинення водопостачання, серед яких відсутня підстава –  припинення строку дії договору.

Крім того, як вбачається з акту № 131840 від 21.10.2021 (а.с. 35-36, т.1) відповідачем було надано позивачу строк (до 21.11.2021) для укладення договору із відповідачем, а також для усунення виявлених порушень, які зафіксовані у вказаному акті, між тим, не дочекавшись спливу встановленого строку, не враховуючи звернення позивача до відповідача щодо переукладення договору № 4732 від 10.02.2016, відповідачем припинено водопостачання.
При цьому, акти від 21.10.2021 та від 27.10.2021 складені відповідачем з посиланням саме на договір №4732 від 10.02.2016, проте, встановлюючи в них приписи, які обов`язкові для виконання позивачем, відповідач діяв поза межами умов договору та норм законодавства, які встановлюють, що об`єктами проведеного відповідачем обстеження є технічний стан водопровідних мереж та засобів обліку.

Доводи заявника апеляційної скарги про самовільне приєднання Позивача до водогону є безпідставними, оскільки факт самовільного приєднання не підтверджений у встановленому законом порядку. 
Так, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України Відповідачу надано право на відключення, зокрема, у випадку самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення (розділ IV), що має бути підтверджено відповідним актом про виявлення самовільного приєднання та/або самовільного користування (додаток № 4). В той же час, такий акт Відповідачем не складався.    

Враховуючи вимоги розділу ІV Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 (Зареєстрований: Мін`юст України, 07.10.2008 за №936/15627) (в редакції станом на 27.10.2021) та матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту самовільного приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до систем централізованого питного водопостачання, у зв`язку з чим доводи скаржника про приєднання спірного об`єкта водоспоживання позивача до водогону d1000мм в обґрунтування наявності підстав для припинення водопостачання суд є безпідставними.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 від 10.02.2016 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання та водовідведення на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи протягом 2016-2021 років у відповідача існувала технічна можливість надання на підставі договору від 10.02.2016 послуг з централізованого водопостачання об`єкта водоспоживання позивача за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.
Відповідно до Технічних умов №4545/ПТОс від 27.08.2003 на водопостачання та водовідведення споруди підприємства громадського харчування по вул. Набережна Леніна (вул. Січеславська Набережна), 19д, видані Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська замовнику ТОВ "Отег", відповідно до яких ТОВ "Отег" узгоджено водопостачання від водогону d200мм по вул. Набережна Леніна, та надано вказівки –  узгодити з МіськСЕС зменшення санзони до водогону d1000мм; забезпечити збереження водогону d1000мм та електрокабелів, вільний доступ до мереж для ремонту та їх обслуговування (а.с. 191, т.1).
Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача виконати умови договору №4732 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 10.02.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Отег", а саме відновити та забезпечити безперебійне централізоване питне водопостачання на об`єкті, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 19-д.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази припинення надання послуги з централізованого водовідведення спірного об`єкта водоспоживання позивача, позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем своїх обов`язків за договором від 10.02.2016 в цій частині та наявність підстав для зобов`язання відповідача відновити та забезпечити безперебійне централізоване водовідведення спірного об`єкта водоспоживання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладені в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021, є безпідставними.
Так, під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №925/1265/16). 
Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. 
При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, наскільки це можливо.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, обраний позивачем спосіб захисту в цій частині вимог не призведе до відновлення прав позивача, тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладених в акті №131840 від 21.10.2021; визнання та скасування приписів Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, викладених в акті №131953 від 25.10.2021.

Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції правил дії закону в часі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки станом на дату набуття законної сили нової редакції Закону України "Про житлово- комунальні послуги" 01.05.2019, відповідач продовжував надавати позивачу послуги у відповідності до умов договору № 4732 від 10.02.2016, а позивач продовжував такі послуги отримувати та оплачувати.
Крім того, відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", його дія поширюється на будь-які договори про надання комунальних послуг, якщо вони укладені до дати набрання чинності даним законом.
У цьому зв`язку, вирішальною є саме дата укладення договору, яка має бути до 01.05.2019. Вищевказаний пункт встановлює пряму вказівку щодо дії даного закону – розповсюджує його дію на правовідносини, що виникли до набрання чинності таким законом.
Отже, при вирішенні даного спору, як вірно було зазначено і судом першої інстанції, застосуванню підлягає Закон України "Про житлово-комунальні послуги" в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин, тобто станом на момент перевірки та винесення приписів та припинення водопостачання, а не станом на 10.02.2019 (дата закінчення договору).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -                                                                 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/8661/21 - залишити без задоволення.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №904/8661/21 – залишити без змін.
Судові витрати Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.02.2022. 

Головуючий суддя                                                                                           О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                              М.О. Дармін

Суддя                                                                                                              О.В. Березкіна