Ухвала
Іменем України 
22 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 686/5830/19
Провадження № 51 – 5718 ск 21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року,
встановив:
Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і на нього покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня  2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку в зв`язку з істотними порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України. В обґрунтування своїх вимог захисник ОСОБА_5 указує на те, що попереднім захисником засудженого ОСОБА_4 – адвокатом ОСОБА_6 обрано не ефективний спосіб захисту, що призвело до порушення права на захист засудженого та позбавило його можливості оскарження вироку суду.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2, ст. 419 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК Україниапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.
Відповідно до ст. 117 ч. 1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежали від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах установленого законом або судом строку. 
Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).
З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 . При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку захисником, судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 
22 квітня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено вирок щодо ОСОБА_4 , який набрав законної сили 23 травня 2019 року. ОСОБА_4 безпосередньо брав участь в розгляді відносно нього кримінального провадження, був обізнаний зі строком та порядком оскарження вироку суду, про що зазначено в вироку суду.
15 травня 2020 року між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №15/05/1/20.
25 листопада 2020 року захисник ОСОБА_5  звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд вироку щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2021 року заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишена без руху та захиснику був наданий строк для усунення недоліків. Проте, ОСОБА_5 не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 22 березня 2021 року, в зв`язку з чим зазначена заява ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2021 року була повернута особі, яка її подала. Вказана ухвала суду першої інстанції ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 червня 2021 року залишена без зміни. При цьому апеляційний суд визнав необґрунтованим доводи захисника ОСОБА_5 щодо неможливості своєчасного оскарження вироку суду у зв`язку з неефективним способом захисту захисником ОСОБА_7 в суді першої інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження та не дали підстав апеляційному суду вважати, що пропуск строку на апеляційне оскарження вироку був з поважних причин. 
Таким чином, з матеріалів провадження вбачається, що суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, зазначені у клопотанні, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку у клопотанні захисника ОСОБА_5 не наведено.
Пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. 
Крім того, захисник по суті обґрунтування касаційних вимог посилається на незаконність вироку щодо ОСОБА_4 , який не переглядався в апеляційному порядку, та відповідно до ст. 424 ч. 1 КПК України такий вирок не є предметом касаційного розгляду.
Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд   
постановив:
Відмовити захиснику засудженого ОСОБА_4 – адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1 	ОСОБА_2 	ОСОБА_3