Дата документу 26.01.2022 Справа № 937/8666/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний №937/8666/19 Головуючий у 1-й інстанції:Юрлагіна Т.В.
Провадження №22-ц/807/492/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого,судді-доповідача  суддів:    за участю секретаря	Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Путій Д.В.,    	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року про залишення без розгляду об`єднаних заяв  ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - 

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Мелітопольський МВ ДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На обґрунтування позову зазначає, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі № 320/13248/14-ц за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням позов задоволено частково. 
Усунено перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 без надання їй іншого житлового приміщення. На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист №320/13248/14-ц. Виконання виконавчого листа у цій справі не може бути вчинено у зв`язку з тим, що рішення суду від 17 листопада 2016 року у справі № 320/13248/16-ц ухвалено із суттєвими порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому не може бути використано як підстава для визнання права власності ОСОБА_2 на квартиру, що залишилась після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також відсутні підстави для виселення її з квартири.
З урахуванням наведеного просила визнати виконавчий лист № 320/13248/14 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2021 року, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2020 року залишено без змін.

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з трьома заявами про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у справі №937/8666/19-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами, які ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року об`єднанні в одне провадження, справі з ЄУН № 937/8666/19 присвоєно номер провадження 8/937/16/20. 

В обгрунтування заяв зазначено, що після набрання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року законної сили, від головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області Пономаренко В.Ю., отримала акт від 18 вересня 2019 року про виселення її з квартири, від ОСОБА_3 отримала довідку відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 22 серпня 2019 року за №28284/18-07/19 про те, що її знято з державної реєстрації, та довідку від 10 грудня 2015 року про те, що вона не проживає у квартирі з лютого 2009 року, за підписом старшого по будинку Парія. ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до зазначених документів можна зробити висновок, що вона не проживає у квартирі та знята з державної реєстрації за цією адресою. Вказує, на день подання заяви про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області переглядається рішення суду від 17 листопада 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, по якому було відкрито виконавче провадження. Рішення по справі не ухвалено. Вважає, що оскільки на той час вона була знята з державної реєстрації, а рішення по якому було відкрито виконавче провадження, переглядається у звязку з нововиявленими обставинами, на її думку виконавчий лист не підлягає виконаню. 
На підставі викладеного просить переглянути у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у справі №937/8666/19-ц, скасувати його і призначити справу до нового розгляду. 

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року об`єднані заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишені без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що висновок суду зроблено з формальних підстав відсутності поважних причин неявки заявника у судові засідання, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року, матеріали цивільної справи №937/8666/19 нправити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду. 

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що судовим рішення порушено її право на справедливий судовий розгляд, гарантоване параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На дату 28 грудня 2020 року призначення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області розгляду справи, вона знаходилась на обстеженні в Запорізькій обласній клінічній лікарні, що підтверджується Консультативним висновком спеціаліста ЗОКЛ від 28 грудня 2020 року. 

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України до суду не надходило.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень судовиї повістки до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповілдності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила здійснювати апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. 

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.
Залишаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставнами рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засідання 03 грудня 2020 року та 28 грудня 2020 року позивач  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, причини неявки до суду визнано неповажними, заяв про розгляд справи у свою відсутність ОСОБА_1 до суду також не направила, тому залишив заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У пункті 1 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року  відкрито провадження у справі за заявою  ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа – ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено судове засідання по справі на 28 вересня 2020 року ( т. 2 а.с. 47).

28 вересня 2020 року розгляд справи відкладений у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню 320/1690/19. Слухання справи відкладено на 07жовтня 2020 року, про що повідомлено сторони ( т. 2 а.с. 52).

07 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 19 жовтня 2020 року, про що свідчить протокол судового засіданя від 07 жовтня 2020 року ( т. 2 а.с. 66), про час та місце розгляду справи сторони повідомлено під розписку (т. 2 а.с.67-68). 

19 жовтня 2020 року розгляд справи було відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному на 03 грудня 2020 року( а.с. 75).

В матеріалах справи також міститься заява ОСОБА_1 від 19 жовтня 2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що її мати знаходиться у тяжкому стані ( т. 2 а.с. 74).

В судове засідання, яке було призначено на 03 грудня 2020 року на 10-00 год ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленняя № 7231933769604 повістку про виклик до суду, яке ОСОБА_1 отримала 29 жовтня 2020 року ( т. 2 а,с. 83), проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. 
02 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що вона буде знаходитися в лікарні в м. Запоріжжя, підтверджуючих документів до заяви додано не було (т.2 а.с.84). 

Як вбачається з журналу судового засідання від 03 грудня 2020 року, розгляд справи відкладено на 28 грудня 2020 року на 14-00 год. (т.2 а.с.86).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року про надання доказів поважності причин відкладення розгляду справи, на зворотній стороні міститься ксерокопія направлення на стаціонарне лікування та копії квитків за номером 392133, 392134, придбані 03 грудня 2020 року о 03-39, 03-40 (т.2 а.с.91).

ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повідомити суд про стан розгляду справи № 937/8666/20 та надіслати судову повістку (т.2 а.с.92).

Про дату, час та місце судового засідання, яке було призначено на 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправленняя № 7231933787742 повістку про виклик до суду, яке ОСОБА_1 отримала 21 грудня 2020 року ( т. 2 а.с. 94), проте в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

23 грудня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи призначеної на 28 грудня 2020 року у зв`язку з тим, що вона буде знаходитися в лікарні в м. Запоріжжя за станом погіршення здоров`я підтверджуючих документів до заяви додано не було (т.2 а.с.95).

Відповідно до листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2020 року №937/8666/19, ОСОБА_1 на її заяву за вх. № 35095 від 14 грудня 2020 року повідомлено, що справа №937/8666/19 (8/93716/20) призначена до судового розгляду на 28 грудня 2020 року на 14 год. 00 хв. А також, що 03 грудня 2020 року було направлено судову повістку про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.93).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої, третьої статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Срава розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасуати судове рішення повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 4, 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення ( п. 17).

Заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви. Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК. Особа, яка подала заяву, виступає в процесі як заявник і дає пояснення першою. Інші особи, які беруть участь у справі, при розгляді заяви мають той процесуальний статус, що вони мали під час розгляду справи, судове рішення в якій просить переглянути заявник.Якщо заяву подано прокурором в інтересах громадянина або держави, він дає пояснення першим, а потім - особа, в інтересах якої подано заяву ( п. 18).

        Враховуючи те, що   ОСОБА_1  була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, які були призначені на 03 грудня 2020 року, на 28 грудня 2020 року, тому її неявка не перешкоджала розгляду заяви у зв`язку з нововиявленими обставинами. 

Водночас, суд першої інстанції вищезазначеного не врахував, прийшов до помилкового висновку застосувавши положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі належним чином повідомленого позивача, який повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. 

При цьому суд першої інстанції не врахував, що в цій справі розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, розгляд якої передбачений главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами та є є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього.

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з направленням срави для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 грудня 2020 року у цій справі скасувати і напаравити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повна постанова складена 28 січня 2022 року.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Маловічко С.В.