ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4646/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.21,  ухвалене суддею Неклеса О.М., по справі за позовом  ОСОБА_1  до  Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,  Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області  про  визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- 
                                                  в с т а н о в и В:
        
У березні 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, в якому позивач просила визнати протиправним Наказ Верхньодніпровського районного суду від 26.02.2021р. №02-КГ та скасувати його в частині дати відрахування зі штату суду ОСОБА_1 ; змінити дату відрахування зі штату Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_1 з 26.02.2021р. на 12.03.2021р.;   зобов`язати Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; код ЄДРПОУ 02890713) винести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 ;  стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49070 м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 57; код ЄДРПОУ 26239738) за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; код ЄДРПОУ 02890713) на користь ОСОБА_1 двадцять дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) грн. 45 грн.; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49070 м. Дніпро, вул. Д. Яворницького, 57; код ЄДРПОУ 26239738) за рахунок бюджетних асигнувань Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 47; код ЄДРПОУ 02890713) на користь ОСОБА_1 один мільон грн. відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року, позивачкою  подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального ,  просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази відмови позивача від отримання поштового відправлення.  
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції керувався приписами пункту 1 частини 4   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що підставою повернення позовної заяви стала обставина невиконання вимог, викладених в ухвалі суду від 02 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, і не усунення недоліків позовної заяви.
Скаржник стверджує, що ухвала суду від 02 квітня 2021 року про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції на його адресу не направлялась та нею не отримувалась.
Однак, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 02 квітня 2021 року про направлення на адресу ОСОБА_1  копії зазначеної ухвали (а.с.31)., та конверт із відміткою поштового відділення: "адресат відмовився". Разом з тим, докази отримання та підпису позивача який засвідчує відмову від почтової кореспонденції  в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач   була позбавлена реальної можливості виконати вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, оскільки копію відповідної ухвали про залишення адміністративного позову без руху не отримувала.      
Таким чином колегія суддів вважає безпідставним висновок судді суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу на підставі   ст. 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції є такою, що постановлена без з`ясування обставин справи.
Зі змісту   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому наявні підстави для його скасування.
Згідно зі   ст. 320 КАС України   суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування      норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями   294,   312,   320,   321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
                                              ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.21  -   скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                      Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова