УХВАЛА

16 лютого 2022 року 
м. Київ
справа № 620/2747/20
адміністративне провадження № К/990/4913/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №620/2747/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
у с т а н о в и в :
Головне управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача податковий борг у загальній сумі 18440,70 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/2747/20. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від  08 грудня 2021 року, у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №620/2747/20.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №620/2747/20 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                         І. В. Дашутін
Судді                                                                                                              О. О. Шишов
                                                                                                                       М. М. Яковенко