УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року
м. Київ
справа № 756/16500/20
провадження № 51-5946ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
Кримінальне провадження № 12019100050007267, відомості про яке 02 жовтня 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР), 
за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 
ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі – КК), закрито на підставі 
п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року – без змін.
Доводи касаційної скарги та її вимоги
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить оскаржені судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. 
В обґрунтування своїх доводів указує, що Оболонський районний суд міста Києва, задовольняючи клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 12019100050007267 від 02 жовтня 2019 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, невірно обчислив строки досудового розслідування. Зокрема прокурор стверджує, що на момент ухвалення слідчим суддею рішення про скасування постанови слідчого від 04 червня 2020 року про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, воно було продовжено за постановою прокурора від 10 вересня 2020 року до 3-х місяців відповідно до вимог кримінального процесуального закону, та подальше рішення, зокрема щодо зміни порядку досудового розслідування, було здійснено в межах вказаного строку, що, на переконання прокурора, не було враховано апеляційним судом.
Крім того зазначає, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог ст. 419 КПК при розгляді даного кримінального провадження та, залишаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення, належним чином свого рішення не вмотивував, не здійснив належного дослідження, аналізу, оцінки доказів кримінального провадження та формально розглянув цю справу, чим допустив істотне порушення вимог процесуального закону та ухвалив незаконне рішення.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів не знайшла підстав для відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову 
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом долученої до касаційної скарги копії оскарженої ухвали Оболонського районного суду міста Києва вбачається, що 29 червня 2021 року до цього суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 
№ 12019100050007267 від 02 жовтня 2019 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК. 
Порядок обчислення та строки досудового розслідування встановлені у ст. 219 КПК, в частині 3 якої визначені строки досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру.
Як убачається з встановлених судом першої інстанції обставин, 10 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, відтак строк досудового розслідування мав становити 2 місяці від цієї дати.
Досудове розслідування неодноразово зупинялося у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, зокрема в період: з 13 по 22 квітня 2020 року; з 28 квітня по 07 травня 2020 року; з 13 по 18 травня 2020 року; з 04 червня по 17 серпня 2020 року.
Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 5 від 10 вересня 2020 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців. 
Водночас, 29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва скасовано постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 04 червня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 
05 жовтня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №5 змінено порядок досудового розслідування, постановлено досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювати в порядку, визначеному главою 25 КПК, і доручено його здійснювати у формі дізнання. Цього ж дня слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві за погодженням з прокурором було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
04 грудня 2020 року прокурором Київської місцевої прокуратури №5 складено обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, який 21 грудня 2020 року із реєстром матеріалів досудового розслідування надійшов до Оболонського районного суду міста Києва.
З огляду на те, що 29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва скасовано постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 04 червня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за приписами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК період з 04 червня по 17 серпня 2020 року включається у строк досудового розслідування кримінального провадження, передбачений цією статтею.
Отже, суд дійшов вірного висновку, що з огляду на положення ч. 5 ст. 115, ч. 5 ст. 219 КПК, досудове розслідування тривало з 11 по 13 квітня 2020 включно (3 дні), з 22 по 28 квітня 2020 року включно (6 днів), з 07 по 13 травня 2020 року включно (6 днів) та з 18 травня по 05 жовтня 2020 року включно – 4 місяці 17 днів і, відповідно, обвинувальний акт, складений 04 грудня 2020 року поза межами строків досудового розслідування. Крім того, обґрунтовано встановлено, що усі процесуальні рішення, постановлені стороною обвинувачення після 05 жовтня 2020 року прийняті поза межами такого строку.
Водночас, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон № 2617-VIII, яким було запроваджено інститут кримінальних проступків. Кримінальне правопорушення (злочин), у вчиненні якого ОСОБА_4 10 квітня 2020 року було повідомлено про підозру, було віднесено до кримінальних проступків вказаним вище Законом. 
Отже після відновлення 17 серпня 2020 року досудового розслідування, на виконання вимог Закону № 2617-VIII ОСОБА_4 мало бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, протягом 72 годин. І в такому разі строк дізнання мав обчислюватися відповідно до положень ч. 3 ст. 219 КПК (в редакції, чинній з 01 липня 2020 року) з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Проте, всупереч вимогам Закону № 2617-VIII прокурором не приймалось процесуальних рішень про зміну порядку досудового розслідування в строк, встановлений законом, - протягом 72 годин з моменту відновлення 17 серпня 2020 року досудового розслідування. Досудове розслідування кримінального провадження продовжувалось у формі досудового слідства, а не дізнання. 
Судом встановлено, що в цій справі стороною обвинувачення не дотримано процесуальних строків прийняття рішення про зміну порядку подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження після набрання чинності Законом України №2617-VIII. На момент прийняття такого рішення прокурором 05 жовтня 2020 року сплив строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК щодо розслідування кримінальних проступків.
Вважаючи, що строки у кримінальному провадженні не порушено, прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, зазначаючи, що суд закрив кримінальне провадження, не дослідивши письмові докази та всі процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, та не врахував, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою скасована постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 04 червня 2020 року, надійшла до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві для виконання 06 жовтня 2020 року, тоді як слідчий розпочав виконання вимог ст. 290 КПК 05 жовтня 2020 року. Крім того, досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалося і строк досудового розслідування продовжувався постановою керівника місцевої прокуратури до трьох місяців. Також за доводами прокурора, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК суд мав право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК у підготовчому судовому засіданні. З моменту оголошення обвинувального акта розпочався судовий розгляд, у зв`язку з чим право суду на закриття кримінального провадження не передбачено законом, а тому суд істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та допустив неповноту судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Переглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційної скарги прокурора, проаналізувавши її доводи, суд апеляційної інстанції надав їм належну оцінку, дійшовши до висновків про правомірність закриття кримінального провадження щодо 
ОСОБА_4 з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, та внаслідок цього, відповідність ухвали суду першої інстанції вимогам КПК.
Зокрема, мотивуючи необґрунтованість доводів апеляційної скарги в частині того, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29 вересня 2020 року, якою скасована постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 
04 червня 2020 року, надійшла до СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві після того, як слідчий розпочав виконання вимог ст. 290 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також слідчий ОСОБА_7 брали участь у розгляді скарги захисника ОСОБА_8 на вищевказане рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, тобто вони мали бути обізнані про прийняте рішення, а тому надходження цієї ухвали слідчого судді на адресу СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ніяким чином не могло вплинути на висновки суду в частині обчислення процесуальних строків у конкретному провадженні. Крім того, вказана ухвала додавалась захисником до клопотання про закриття кримінального провадження, у задоволенні якого постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 від 05 жовтня 2020 було відмовлено.
Також колегія суддів апеляційного суду спростувала доводи апеляційної скарги про можливість закриття судом провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК лише на підготовчому судовому засіданні, з огляду на те, що чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії судового провадження, у тому числі за наслідками апеляційного та касаційного розгляду. Крім того, за загальними положеннями у провадженні щодо кримінальних проступків підготовче судове засідання може не проводитись.
Доводи щодо недотримання судом першої інстанції вимог статей 370, 372 КПК щодо мотивування судового рішення, належного дослідження, аналізу, оцінки доказів кримінального провадження та розгляду справи були предметом апеляційного перегляду, де судом апеляційної інстанції наведено достатні мотиви на їх спростування.
З викладеними висновками судів попередніх інстанцій погоджується і колегія суддів Верховного Суду та вважає за необхідне зазначити наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що строк досудового розслідування, передбачений п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК (в редакції, чинній до 01 липня 2020 року) у даному кримінальному провадженні розпочався з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, - 10 квітня 2020 року.
За приписами Закону № 2617-VIII, який набрав чинності 01 липня 2020 року, у кримінальних провадженнях про злочини, визначені за Законом як кримінальні проступки, в яких до дня набрання чинності цим Законом особам повідомлено про підозру, але не прийнято процесуальне рішення, передбачене ч. 2 ст. 283 КПК, досудове розслідування здійснюється в порядку, встановленому главою 25 цього Кодексу, тим органом, що здійснював досудове розслідування. Таким особам протягом 72 годин слідчим повідомляється про підозру у вчиненні кримінального проступку. У цих випадках строки дізнання обчислюються відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК з моменту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку. 
Як встановлено судами та не заперечується прокурором у касаційній скарзі, на виконання вимог Закону № 2617-VIII після відновлення 17 серпня 2020 року досудового розслідування стороною обвинувачення не повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку протягом 72 годин, як і не ухвалено постанови про зміну порядку досудового розслідування та доручення відповідному органу проведення досудового розслідування у формі дізнання у встановлений Законом строк.
Постанову про зміну порядку досудового розслідування прокурором було винесено лише 05 жовтня 2020 року, тією ж датою повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку.
Колегія суддів враховує, що невиконання стороною обвинувачення приписів статей 219, 294 КПК не є підставою для обчислення строків дізнання з 05 жовтня 2020 року.
Безпідставним є посилання в касаційній скарзі на продовження строку досудового розслідування до 3 місяців постановою прокурора від 10 вересня 2020 року. Прокурор необґрунтовано виходить з того, що розслідування кримінального проступку в цьому провадженні з 17 серпня до 05 жовтня 2020 року правомірно здійснювалось у формі розслідування злочину. 
За встановленими судами обставинами, у період з дня повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, до дня набрання чинності Законом № 2617-VIII, прокурором не прийнято жодного з процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК, а тому орган досудового розслідування, на виконання обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII, протягом 72 годин повинен був повідомити ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального проступку, і саме з цього моменту розпочинається перебіг строків, передбачених ст. 219 КПК. 
Згідно ч. 2 ст. 294 КПК (в редакції, чинній з 01 липня 2020 року) якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку (дізнання) у строк, зазначений у пунктах 1 і 2 частини 3 статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений прокурором у межах строку, встановленого пунктом 1 частини 4 статті 219 цього Кодексу, який не може перевищувати одного місяця. Водночас в касаційній скарзі відсутнє обґрунтування про наявність обставин, що є підставою до застосування положень ч. 2 ст. 294 КПК, і зі змісту оскаржених судових рішень не йдеться про те, що сторона обвинувачення посилалась на них під час судового розгляду в обґрунтування своїх тверджень. З урахуванням вимог частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII та приписів статей 219, 298-5 КПК (в редакції чинній з 01 липня 2020 року), строк досудового розслідування кримінального проступку щодо ОСОБА_4 закінчився станом на 05 жовтня 2020 року. 
За приписами частин 3, 4 ст. 219 КПК (в редакції з 01 липня 2020 року), які за методом правового регулювання є імперативними, строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку в будь-якому разі становить не більше 1 місяця. Проте органом досудового розслідування цих приписів дотримано не було, процесуальні дії до 05 жовтня 2020 року здійснювалися у формі досудового розслідування злочину, а не кримінального проступку, що потягнуло за собою порушення основоположних засад кримінального провадження, верховенства права та законності. 
Крім того, судами переконливо обґрунтовано, що процесуальні рішення, постановлені стороною обвинувачення після 05 жовтня 2020 року прийняті поза межами строку досудового розслідування. Оскільки 29 вересня 2020 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва скасовано постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 04 червня 2020 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за приписами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК період з 04 червня по 17 серпня 2020 року включається у строк досудового розслідування кримінального провадження, передбачений цією статтею. З огляду на положення ч. 5 ст. 115, ч. 5 ст. 219 КПК, досудове розслідування станом на 05 жовтня 2020 року включно тривало 4 місяці 17 днів і, відповідно, обвинувальний акт від 04 грудня 2020 року складений поза межами строків досудового розслідування.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що касаційна скарга прокурора не містить переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність оскаржених судових рішень. Вони є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими, адже в повній мірі відповідають вимогам статей 370, 372, 419 КПК. 
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд 
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                                       ОСОБА_3