ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1365/22 Справа № 2-27/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Руснак А. І. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвент» про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова Компанія «Інвент» звернулося до Царичанського районного суду із заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у справі 2-27/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укр Сиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 .
За результатами проведеного аукціону 10 липня 2020 року з продажу активів ПАТ «Дельта банк» згідно договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору відступлення прав вимоги №2300/К.
ПАТ «Дельта банк» при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06 серпня 2020 року не було передано ТОВ «ФК «Інвент» оригінали виконавчих листів у справі №2-27/11 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.
Дані про те, що на виконанні перебуває виконавче провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у АСВП відсутні.
Вказали, що позбавлені права реалізувати своє право пред`явлення виконавчих документів до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень, тому прохають замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Інвент», поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, видати дублікат виконавчого листа.
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року заяву ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задоволено частково та замінено вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-27/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвент»; в іншій частині заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що заява в частині заміни сторони правонаступником є законною та обґрунтованою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ “ФК “Інвент” у задоволенні їх заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що документів, що містяться в матеріалах справи недостатньо, щоб пересвідчитись в тому, які саме документи були передані заявникові, тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником відсутні.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 16 травня 2011 року рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-27/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (а.с.39-41).
При цьому, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.18-36), відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року, укладеним із ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Додатку №1 до Додаткової угоди №1 від 19 листопада 2011 року до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. (а.с.37-38).
Згідно договору про відступлення прав вимоги №2300/к від 06 серпня 2020 року (а.с.7-8), ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року та договором поруки, що підтверджується Додатком №1 до Договору №2300/К про відступлення прав вимоги від 06 серпня 2020 року. (а.с. 9-16).
Задовольняючи частково заяву ТОВ «ФК «Інвент» районний суд обґрунтовано виходив з наступного.
ТОВ «ФК «Інвент» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження. 
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року у справі 2-27/11 позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.39-41).
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції від 06 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження ВП №28543773 з примусового виконання виконавчого листа №2-27, виданого 22 серпня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11258374000 від 27 листопада 2007 року у розмірі 782652,50 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.92).
Згідно Інформації про виконавче провадження від 21 листопада 2021 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 28 лютого 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа 2-27, виданого 22 серпня 2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, стягувачу із зазначенням причин повернення: п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.94-96).
Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ПАТ "Дельта Банк" пред`являв виконавчий лист до виконання після повернення виконавчого документу державним виконавцем відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року та у строки встановлені ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2011 року сплив 28 лютого 2013 року ще до придбання 10 липня 2020 року ТОВ «ФК «Інвент» у ПАТ "Дельта Банк" права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу ПАТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Інвент» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвент» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, оскільки первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Також, доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявником суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Отже, вимоги заяви ТОВ "ФК "Інвент" про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачу дубліката виконавчого листа є безпідставними та необґрунтованими належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Частиною 5 статті 15 ЗУ “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.
У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі “Півень про України” визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.
Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ "ФК "Інвент", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.
Доводи апелянта про те, що документів, що містяться в матеріалах справи недостатньо, щоб пересвідчитись в тому, які саме документи були передані заявникові, тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником відсутні, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, що ТОВ «ФК «Інвент» замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ..
Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку до виконання апелянтом не оскаржувалась, а тому не була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  — ОСОБА_2  – залишити без задоволення.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко