ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2923/21  Номер провадження 22-ц/814/2455/21	Головуючий у 1-й інстанції Хіневич  В.І.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Гальонкіна С. А., Дорош А. І.
за участю секретаря Ракович Д. Г.
розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року у складі судді Хіневич В. І.
за заявою  ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту перебування на утриманні,
в с т а н о в и в:
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила суд встановити факт її перебування на повному утриманні сина, ОСОБА_2 .
Метою встановлення вказаного факту зазначала оформлення пенсії у зв`язку з втратою годувальника.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі частини шостої статті 294 ЦПК України.
Роз`яснено право на звернення до суду за захистом на загальних підставах.
Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на момент розгляду судом заяви про встановлення юридичного факту, спір про право відсутній, оскільки подані нею документи на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника органом ПФУ формально не розглянуті, а підставою відмови у перерахунку пенсії є відсутність документального підтвердження перебування на утриманні померлого.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ГУ ПФУ у Полтавській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункти 3,4 частини першої статті 379 ЦПК України).
По справі встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2 , на утриманні якого зі слів заявника вона перебувала.
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України із заявою щодо переведення на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», проте через відсутність документів, що підтверджують факт перебування на утриманні померлого годувальника, у перерахунку пенсії їй було відмовлено. 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту перебування на утриманні, суд першої інстанції виходив з того, що між заявником та заінтересованою особою виник спір про право на пенсію, який вирішується в порядку позовного провадження.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може з огляду на наступне. 
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, встановлення факту перебування на утриманні (частина перша, пункт 5 частини другої статті 293, пункт 2 частини першої, частини другої статті 315 ЦПК України).

Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. 
Отже, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 644/6274/16-ц).
Як вбачається з поданої заяви та апеляційної скарги, встановлення факту перебування на утриманні сина потрібно заявнику для реалізації права на пенсію у зв`язку з втратою годувальника. 
Порядок призначення та перерахунку пенсії визначено, зокрема, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.
Особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором (стаття 10 цього закону).
Відповідно до пункту 2.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1(у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07 липня 2014 року № 13-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 (далі - Порядок), до заяви про призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, крім іншого, надається документ про перебування членів сім`ї (крім дітей) на утриманні померлого годувальника.
За документ, що засвідчує факт перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, приймаються довідки або інші документи про склад сім`ї, видані відповідно до чинного законодавства за місцем проживання (реєстрації) особи, зокрема органом місцевого самоврядування, або документ про реєстрацію місця проживання (разом з годувальником за однією адресою), виданий згідно із вимогами статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
У разі неможливості надати такі документи факт перебування на утриманні померлого годувальника встановлюється у судовому порядку (пункт 2.11. Порядку). 
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні в порядку окремого провадження, суд першої інстанції не звернув уваги, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.04.2021 у перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника була зумовлена відсутністю документального підтвердження перебування на утриманні померлого члена сім`ї. Право заявника на отримання такої пенсії, за умови надання відповідних документів, органом Пенсійного фонду України не заперечувалось.
Посилання представника заінтересованої особи на Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не свідчить про виникнення спору про право заявника на такий вид пенсії. Встановлення судом факту перебування на утриманні годувальника не породжує такого права у заявника, лише створює умови, від яких залежить призначення пенсії.
Оскільки чинне законодавство не передбачає іншого порядку підтвердження цього факту, його встановлення не пов`язується з вирішенням спору, а є необхідним для подальшого подання заявником документа, що засвідчував би перебування її на утриманні померлого члена сім`ї, встановлення такого факту в порядку окремого провадження не суперечить нормам процесуального права.  
За наведених обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що у цій справі існує спір про право, тому оскаржувана ухвала суду про залишення заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, апеляційний суд не наділений повноваженнями вирішувати справу по суті, тому апеляційна скарга в частині ухвалення нового рішення про встановлення юридичного факту задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                        С. Б. Бутенко

Судді                                                                        С. А. Гальонкін

       А. І. Дорош