Ухвала 
 
02 лютого 2022 року        
м. Київ
 
справа № 2-844/10
провадження № 61-17839св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,
стягувач - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
боржник - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова 
від 03 лютого 2020 року у складі судді Радченка В. Є. та постанову Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Шеремети Н. О., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.,
ВСТАНОВИВ:
1.     Описова частина
Короткий зміст заявлених вимог
У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Заяву мотивовано тим, що 15 червня 2010 року Галицький районний суд 
м. Львова ухвалив рішення у справі № 2-884/10 про стягнення 
з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором № 0144/07/6.10-А. 
ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» зазначало, що 26 березня 2019 року між 
ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») було укладено договір про відступлення прав вимоги № 00002/19/5, відповідно до умов якого 
ПАТ «Банк Форум» відступило, а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0144/07/6.10-А. 
Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» 
від 06 серпня 2019 року № 06/08-2019 ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло правонаступництва всіх прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». 
ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» вважало, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі 
і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше 
не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва 
та можлива на будь-якій стадії процесу. 
Ураховуючи зазначене, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк «Форум» на його правонаступника - 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року 
у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» про заміну сторони у справі відмовлено.
Ухвала суду мотивовано тим, що заява ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» 
не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі, що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі і не передбачено нормами статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» залишено без задоволення. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2020 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки 
ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» звернулося із заявою про заміну вибулого стягувача на його правонаступника у справі № 309/4688/14-ц за позовом 
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
за кредитним договором, а не про заміну стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, тому суд першої інстанції, на думку суду апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимоги заявника про заміну сторони у справі, оскільки вимога про заміну вибулого стягувача на його правонаступника не ідентична заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі 
і не передбачена статтею 442 ЦПК України та статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2020 року ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву товариства про заміну сторони у справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали цивільної справи № 2-844/10 
із Галицького районного суду м. Львова.
У березні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 грудня 2021 року справу призначено 
до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, 
що призвело до неправильного вирішення справи.
ТОВ «ФК «Івестохіллс Веста» зазначає, що у зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої 
статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та 
статті 442 ЦПК України, проте, на думку товариства, суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин вимоги частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» 
та статей 442, 512 ЦПК України.
Вважає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Відзив на касаційну скаргу до суду не надійшов.
2.     Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 2-7763/10 за заявою 
ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за касаційною ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 серпня 
2020 року.
Направляючи справу № 2-7763/10 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 
від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, у якому він вказав, 
що «стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття 
до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу 
до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення 
до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права» (пункти 4.12, 4.13).
Мотивуючи зазначену ухвалу, колегія суддів Верховного Суду зазначила, 
що відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) 
на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи 
з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора 
у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь 
чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
З аналізу зазначених норм слідує, що особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке 
не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги 
із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад 
у частині кредитора.
За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав 
і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права 
на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду 
та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено 
статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право 
на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2021 року прийнято до розгляду цивільну справу № 2-7763/10 (провадження 
№ 14-197цс21).
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження 
у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 2-844/10 (провадження № 61-17839св20) до закінчення перегляду 
у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи 
№ 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
Керуючись статтями 252, 253, 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі за заявою товариства 
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржники: ОСОБА_2 та приватне підприємство «Ардан (справа № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21)).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           Є. В. Синельников
Судді:                                                                                                      О. В. Білоконь
       О. М. Осіян
       С. Ф. Хопта
       В. В. Шипович