УХВАЛА

20 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  902/858/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Картере В.І.,  
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,  

за участю представників:
Фермерського господарства "Врожайне" - Залокоцької В.Д., Країла С.В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" - Косарецькова В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуюча), Саврія В.А., Павлюк І.Ю. 
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"
до Приватного підприємства "Хілл"
про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання можливості оскарження судових рішень особою, на думку якої, суд прийняв рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, не залучивши її до участі у справі.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          У провадженні Господарського суду Вінницької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл" (далі - ПП "Хілл").
3.          Попереднім ліквідатором ПП "Хілл" Болховітіним В.М. було проведено конкурс з визначення торгуючої організації щодо продажу майнових активів боржника, що підтверджується оголошенням розміщеним в газеті "Вінничина" від 19.07.2017 № 55.
4.          За результатами проведеного конкурсу складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл" від 28.08.2017 року, згідно з яким організатором аукціону з продажу майна вказаного підприємства визначено ТОВ "Клірингова палата".
5.          25.07.2017 ПАТ "Банк Київська Русь" листом повідомив, що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо в письмовому вигляді. У разі невиконання цієї умови зазначена згода на продаж, надана банком, втрачає чинність.
6.          07.09.2017 ухвалою господарського суду Вінницької області за клопотанням ліквідатора судом було надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл", яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Київська Русь".
          У цій ухвалі зазначено, що суд, приймаючи рішення про надання згоди на продаж заставного майна, не уповноважений визначати ціну реалізації або надавати згоду на продаж конкретному ліквідатору, оскільки вчинення таких дій безпосередньо регламентовано положеннями Закону про банкрутство і не потребує реалізації судом владних повноважень.
7.          У подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та новим ліквідатором ПП "Хілл" Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.
8.          15.11.2017 ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута - ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год.
9.          У цьому оголошенні, зокрема, зазначені такі відомості: початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні - 290 413 510, 87 грн без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону. Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29  041 351, 09 грн без ПДВ, що вносяться на рахунок організатора аукціону; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України і Вищого господарського суду України з        10-00 до 13-00 год. у робочі дні, за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд. 4, оф. 1; до складу цілісного майнового комплексу входять: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.
10.          Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 на сайті ВГСУ оголошення, другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл", що був призначений на 14.12.2017, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1 - майно підприємства банкрута ПП "Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.
11.          14.12.2017 між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

Подання до суду заяви.
12.          27.12.2017 ПАТ "Банк "Київська Русь" подало до суду заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та просило визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017; застосувати наслідки недійсності результатів цього аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017.

Розгляд справи судами.
13.          26.06.2019 ухвалою Господарського суду Вінницької області повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" від 27.12.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15. 
14.          Суд першої інстанції дійшов висновку, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів оспорюваного аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а тому підстави для визнання недійсними його результатів та укладеного за наслідками цього аукціону договору купівлі-продажу відсутні.
15.          10.09.2019 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.06.19 у справі № 902/858/15. Прийнято  нове рішення. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017. Застосовано наслідки недійсності результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, який відбувся 14.12.2017, а саме: визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута ПП "Хілл" у справі №  902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017.
16.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що порушення, які були допущені ліквідатором та організатором торгів при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону, порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушило права апелянтів, свідчать про те, що є достатні підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі № 902/858/15 повністю, з застосуванням наслідків недійсності результатів аукціону. 
17.          18.12.2019 постановою Верховного Суду касаційну скаргу арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 залишено без змін.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
18.          01.10.2021 (згідно відмітки Верховного Суду "Скриня") Фермерським господарством "Врожайне" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу за вх. № 9586/2021, в якій скаржник просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постанову Верховного Суду від 18.12.2019, а справу №    902/858/15 направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.
19.          Підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 скаржник вказує пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України.
20.          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 та постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки суди прийняли рішення про права, інтереси та обов`язки Фермерського господарства "Врожайне", яке не було залучено до участі у справі, неправильно застосувавши при цьому норми матеріального права з порушенням норм процесуального права, які виразились, у неврахуванні практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою.
21.          При цьому Фермерське господарство "Врожайне" стверджує, що його прав, інтересів та обов`язків стосуються оскаржувані постанови, оскільки новий арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Хілл" Ткачук О.В. 25.03.2021 подав позов в інтересах ПП "Хілл" до Фермерського господарства "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", яке було реалізоване в результаті проведеного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі № 902/858/15, що мав місце 14.12.2017.
22.          Жодних інших мотивів чи доказів на підтвердження порушення оскаржуваними постановами прав та інтересів скаржника чи впливу на його обов`язки, як і наявності правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовими рішеннями по суті спору, Фермерське господарство "Врожайне" не навело. 

Б.           Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
23.          05.01.2022 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" надійшов відзив на касаційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" за вх. №  9586/2021, в якому наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 - без змін.
24.          13.01.2022 до Верховного Суду від ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшов відзив на касаційну скаргу Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021, в якому наведено прохання закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №  902/858/15, а в разі розгляду касаційної скарги - залишити її без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 - без змін.   

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
25.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі № 902/858/15 необхідно закрити з таких підстав. 
26.          Як зазначено скаржником, його прав, інтересів та обов`язків стосуються оскаржувані постанови, оскільки новий арбітражний керуючий (ліквідатор) ПП "Хілл" Ткачук О.В. 25.03.2021 подав позов в інтересах ПП "Хілл" до Фермерського господарства "Врожайне" про витребування майна в межах справи № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл", яке було реалізоване в результаті проведеного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" у справі №    902/858/15, що мав місце 14.12.2017. При цьому жодних інших мотивів чи доказів на підтвердження порушення оскаржуваними постановами прав та інтересів скаржника чи впливу на його обов`язки, як і наявності правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовими рішеннями по суті спору, Фермерське господарство "Врожайне" не навело. 
27.          Згідно з положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
28.          При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (Philis v Greece (Філіс проти Греції), § 59; De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), § 28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], § 229).
29.          Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках   - на касаційне оскарження судового рішення.
30.          Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
31.          Реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, зокрема у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
32.          Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право подати касаційну скаргу на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.
33.          На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо із судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
34.          Суду при цьому слід з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.
35.          Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
36.          Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи (аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №  910/2611/18, від 09.04.2019 у справі № 916/1717/17, від 03.07.2019 у справі № 910/15668/18).
37.          У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги (схожі за змістом висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 904/7274/17, від 09.04.2019 у справі № 904/8201/16, від 09.07.2019 у справі № 01/1494(14-01/1494)).
38.          Судова колегія відзначає, що з урахуванням приписів пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України при розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи і яка вважає, що суд оскаржуваним рішенням вирішив питання про її права, інтереси та/або обов`язки, суд касаційної інстанції перевіривши матеріали касаційної скарги на предмет їх відповідності статтям 288, 290 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення скарги без руху, повернення касаційної скарги чи для відмови у відкритті касаційного провадження з інших підстав, відкриває касаційне провадження за скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника касаційної скарги.
39.          З огляду на це, 17.12.2021 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, позаяк за наведених обставин з`ясування чи порушені оскаржуваним судовим рішенням права, інтереси та (або) обов`язки скаржника можливо лише після відкриття касаційного провадження у справі (така ж правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112).
40.          При цьому касаційне провадження з оскарження постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2019 у цій справі не було відкрито з огляду на положення статті 287 ГПК України, якою не передбачено касаційне оскарження постанов суду касаційної інстанції.
41.          Слід зауважити, що за особливостями провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства (така позиція наведена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі № 911/5186/14).
42.          Судами у цій справі встановлено, що предметом спору є результати аукціону з продажу майна боржника та укладений за результатами цього аукціону договір купівлі-продажу майна.
43.          Правова природа процедури реалізації майна на торгах у формі аукціону в межах провадження у справі про банкрутство полягає в продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - переможця торгів (аукціону), невід`ємною і завершальною стадією якої є оформлення результатів такого продажу договором купівлі-продажу, що укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.
44.          Підстави та порядок для визнання недійсними результатів аукціону в межах провадження у справі про банкрутство регламентовані положеннями Закону про банкрутство (чинного на час проведення та подання забезпеченим кредитором заяви із запереченням оспорюваного у цій справі аукціону).
45.          Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство визначено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Наслідком визнання недійсними результатів аукціону є визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
46.          Водночас коло сторін та учасників (осіб, що залучаються до участі у справі) спору у справі про банкрутство про оскарження результатів проведення аукціону з відчуження майна боржника порівняно з колом осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, звужується та визначається за правилами ГПК України з урахуванням спеціальних положень нормативного акта з питань банкрутства.
47.          Відповідно до частини п`ятої статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (з 21.10.2019, з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, з урахування його положень в пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень - цим Кодексом, далі - КУзПБ).
48.          Закон про банкрутство (в період його чинності) та чинний Кодекс розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство.
49.          Відповідно до положень абзацу другого частини другої статті 7 Кодексу (згідно з нормами якої визначений порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, у тому числі спорів про визнання недійсними результатів аукціону), склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
50.          За правовим аналізом положень як Закону про банкрутство, так і Кодексу категорія сторони спору за участі боржника, який розглядається судом у межах провадження у справі про банкрутство, не є тотожною категорії учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №  14/325"б").
51.          Вимога про визнання недійсними результатів аукціону, яка з урахуванням правової природи процедури реалізації майна з торгів (аукціону), є рівнозначною вимозі про визнання недійсним правочину.
52.          Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
53.          Відчуження майна на спірних торгах, як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення такий позов подається до решти сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі. Відповідачами у справі, окрім організаторів електронних торгів, залучається також особа, визнана їх переможцем (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №  911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17).
54.          Відтак, належним суб`єктним складом, тобто сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними є склад учасників за участі продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.
55.          Така правова позиція послідовно викладалась Верховним Судом стосовно складу учасників спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у процедурі банкрутства в постановах: від 05.03.2020 у справі № 14/325"б" (з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №  910/856/17, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/1), від 12.05.2020 у справі № 5023/10616/11, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12 та від 16.09.2020 у справі № 5006/5/39б/2012.
56.          Пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
57.          Таким чином з огляду на викладене вище та враховуючи:
          - особливості суб`єктного складу учасників у спорах, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів з реалізації майна боржника, а саме включення до належного суб`єктного складу учасників у цих спорах, як сторін цих спорів, продавця, переможця аукціону та організатора аукціону;
          - положення статті 14 ГПК України (диспозитивність господарського судочинства), за змістом яких попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем - за його вимогою, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу;
          - положення статей 48, 50 ГПК України, за змістом яких залучення до участі у справі співвідповідача, належного відповідача, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є ініціативою відповідних учасників справи, тоді як суду належить процесуальна ініціатива залучення лише третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, однак за умови встановлення на підставі поданих за ініціативою сторін та/або інших учасників спору доказів, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі;
          - незаявлення позивачем на момент розгляду позову про визнання недійсними у цій справі результатів аукціону з продажу майна ПП "Хілл", який відбувся 14.12.2017, та відсутність у межах спору про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута вимог до кінцевих набувачів цього майна про його витребування/повернення у ліквідаційну масу боржника (зокрема в порядку норм статей 387, 388 ЦК України);
          - вирішення судом згідно з оскаржуваним рішенням про задоволення заяви забезпеченого кредитора та визнання недійсними результатів аукціону, однак без вирішення при цьому питання про повернення майна у ліквідаційну масу боржника;
          - недоведення скаржником, яким чином порушені його права, інтереси або обов`язки проведенням спірного аукціону з продажу майна банкрута,-
          Верховний Суд дійшов висновку, що рішення за результатами розгляду спору про визнання недійсними результатів аукціону без вирішення при цьому питання про повернення майна, проданого на цьому аукціоні, у ліквідаційну масу боржника, не є рішенням у розумінні частини першої статті 287 ГПК України про права, інтереси та (або) обов`язки Фермерського господарства "Врожайне" (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 4/5007/33-Б/11 та в ухвалі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 10/5026/995/2012).
58.          Враховуючи, що Фермерським господарством "Врожайне" не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки Фермерського господарства "Врожайне", в силу згаданого вище припису пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою такої особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1.          Касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства "Врожайне" за вх. № 9586/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №  902/858/15 закрити. 

2.          Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                            В. Пєсков
Судді                                                                                                                 О. Банасько
                                                                                                    В. Картере