ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/185/22 Справа № 215/7205/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 січня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (приймає участь в режимі відеоконференції),
захисника Максимова Р.І. (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу  захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 18.10.2021 о 12.32 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , біля е/о 141 по автодорозі Р74 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою  Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Максимов Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 належним чином не повідомлявся, з постановою ознайомився захисник лише — 29.12.2021 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
       В обґрунтування посилається на такі обставини:
-  судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без належного повідомлення про час та дату розгляду справи, при цьому, КУпАП не визначає такого порядку повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, як підпис протоколу, який не був вручений ОСОБА_1 ;
- був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, так як працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на вимогу ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою “Драгер” працівниками поліції було відмовлено, у зв`язку з відсутністю у поліцейських приладу “Драгер”;
- в матеріалах справи відсутній відеозапис місця події, який підтвердив би той факт, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;
- пояснення свідків не містять відомостей про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та те, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу;
- відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу , однак це не відповідає дійсності;
- протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, так як у ньому не встановлене місце вчинення адміністративного правопорушення.
       В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник постанову від 03.11.2021 року отримав лише 29.12.2021 року ( а.п. 22) , а апеляційну скаргу подав 30 грудня 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
       Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
        Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. 
       Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд позбавив права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи , так як він не викликався до суду є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому зазначалась дата і місце слухання справи. Таким чином, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися на призначену дату, або дізнатись про дату слухання справи, крім того інформація щодо дати розгляду справи є на офіційному веб-порталі “Судова влада України”.         Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
       Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
       Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.        
       Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, неприродна блідість обличчя.
       Пунктом 12 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
       Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
       Зазначеними нормативно-правовими актами регламентований порядок проведення огляду у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       У цьому разі проходження огляду на місці не передбачено, а тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, а тому доводи в апеляційній скарзі, що поліцейські не запропонували пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер”, - не заслуговують на увагу. 
       Твердження апеляційної скарги про те, що відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, водія ОСОБА_1  було направлено до медичного закладу, однак це не відповідає дійсності, - не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується протоколом, який підписаний ОСОБА_1 та свідками  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , також будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 погодився з направленням його до закладу охорони здоров`я, - матеріали провадження не містять, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. 
       Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_1 , та місце вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав особисто ( а.п. 2). 
       При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, підстави для задоволення апеляційної скарги захисника відсутні, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
                         П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_4 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу  захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року – залишити без задоволення.
Постанову  Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко